дело № 2-1162/2025 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2024-005844-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СитиДомСтрой», УФНС России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «СК «Ситидомстрой» заключены договоры займа, в обеспечение указанных обязательств, ответчик предоставил автомобили под залог на основании договоров залога (далее – автомобили), уведомления о залогах поданы нотариально. В связи с невозможностью погасить задолженность, между сторонами заключены соглашения о передаче предметов залога в счет погашения долга. Автомобили переданы истцу и находятся по месту его регистрации. При обращении истца в органы ГИБДД, установлено, что имеются запреты регистрационных действий на переданные автомобили. На дату заключения договоров займа и залога в отношении автомобилей каких-либо исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено не было, а также не было запретов регистрационных действий на базе данных ГИБДД МВД России «Проверка автомобиля» не имелось, что говорит о добросовестности истца. Истец полагает, что запрет регистрационных действий на автомобили истца нарушает его права как собственника имущества, препятствует их постановке на учет и дальнейшему пользованию и распоряжению.

Просит освободить от ареста (запрета регистрационных действий) автомобили МАЗДА 6, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №; LADA LARGUS, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №; 3010 GD, 

<

дата> г.в., г/н: 

<

***>, VIN: №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представители ответчиков, третье лицо, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на дату заключения договоров займа и залога в отношении автомобилей каких-либо исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено не было, а также не было запретов регистрационных действий на базе данных ГИБДД МВД России «Проверка автомобиля» не имелось, что говорит о добросовестности истца. Истец полагает, что запрет регистрационных действий на автомобили истца нарушает его права как собственника имущества, препятствует их постановке на учет и дальнейшему пользованию и распоряжению.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что 28.07.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Ситидомстрой» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по 5% в месяц на 6 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство 3010 GD, 

<

дата> г.в., г/н: № VIN: №, в связи с чем сторонами заключен договор залога от 28.07.2022 №.

29.07.2022 ФИО1 обратился к нотариусу, о чем выдано уведомление о возникновении залога на транспортное средство 3010 GD, 

<

дата> г.в., г/н: №, VIN: №.

Также 17.08.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Ситидомстрой» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. по 5% в месяц на 6 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство 3010 GD, 

<

дата> г.в., г/н: №, VIN: №, в связи с чем сторонами заключен договор залога от 17.08.2022 №.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа, 16.03.2023 сторонами подписано Соглашение о передаче предмета залога: транспортное средство 3010 GD, 

<

дата> г.в., г/н: №, VIN: №, в счет погашения неисполненных обязательств по договорам займа.

Также 21.07.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Ситидомстрой» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. по 5% в месяц на 4 месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство LADA LARGUS, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №, в связи с чем сторонами заключен договор залога от 21.07.2022 №.

25.07.2022 ФИО1 обратился к нотариусу, о чем выдано уведомление о возникновении залога на транспортное средство LADA LARGUS, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа, 17.02.2023 сторонами подписано Соглашение о передаче предмета залога: транспортное средство LADA LARGUS, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №, в счет погашения неисполненных обязательств по договорам займа.

Также 21.07.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Ситидомстрой» заключен договор займа №, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. по 5% в месяц до 20.11.2022. В обеспечение обязательств по указанному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство МАЗДА 6, 

<

дата>.в., г/н: №, VIN: №, в связи с чем сторонами заключен договор залога от 21.07.2022 №.

22.07.2022 ФИО1 обратился к нотариусу, о чем выдано уведомление о возникновении залога на транспортное средство МАЗДА 6, 

<

дата>.в., г/н№, VIN: №.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа, 17.02.2023 сторонами подписано Соглашение о передаче предмета залога: транспортное средство МАЗДА 6, №, VIN: №, в счет погашения неисполненных обязательств по договорам займа.

С целью постановки на учет указанных транспортных средств, истец обратился в ГИБДД МВД по УР, однако получил отказ в связи с наличием запретов регистрационных действий, наложенных 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем.

Истец обратился в СОСП по Удмуртской Республике с заявлением о снятии запретов регистрационных действий, 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на судебный порядок освобождения имущества от ареста. 

В отношении ООО «СитиДомСтрой» на исполнении находятся:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17.11.2023 судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по УР на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 16.11.2023 №1953, выданного обособленным подразделением УФНС России по УР в г. Можга, о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 3 717 980,46 руб. в пользу УФНС России по УР. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 17.11.2023г.; 

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 23.04.2024 №, выданного УФНС России по УР о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 747 361,79 руб. в пользу УФНС России по УР. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 24.04.2024г.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по УР на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 08.11.2024 №, выданного УФНС России по УР о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 730 912,13 руб. в пользу УФНС России по УР. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 14.11.2024г.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ). 

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 95 названного Пленума, в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В п. 96 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста. 

Как было установлено ранее, между истцом и ответчиком ООО «СитиДомСтрой» были заключены договора займов от 21.07.2022г., 28.07.2022г., 17.08.2022г., в обеспечение которых заключены договоры залогов транспортных средств МАЗДА 6, №, VIN: №; LADA LARGUS, №, VIN: №; 3010 GD, №, VIN: №. При этом нотариусом выданы уведомления о возникновения залогов данных транспортных средств от 22.07.2022г., 25.07.2022г., 29.07.2022г. 

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам займа 17.02.2023г. и 16.03.2023г. между сторонами подписаны соглашения о передаче автотранспортных средств (предмет залога) в счет погашения неисполненных обязательств по договорам займа, что не противоречит нормам действующего законодательства. Транспортные средства переданы истцу в момент подписания соглашений. Соответственно именно с указанного времени истец является собственником данных транспортных средств. Указанные соглашения от 17.02.2023г. и 16.03.2023г. никем не оспорены, недействительными не признаны. 

Заключенные соглашения являются соглашением об отступном, их содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, поскольку из них следует, что обязательства по договорам займа прекращается с передачей принадлежащих ООО «СитиДомСтрой» транспортных средств. 

Запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем установлен лишь 17.11.2023г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения о передаче автотранспортных средств (предмет залога) в счет погашения неисполненных обязательств по договорам займа от 17.02.2023г. и 16.03.2023г. были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Истец не знал и не должен был знать о наложении запрета на транспортное средство, является добросовестным приобретателем, так как стороной исполнительного производства не являлся, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем возникает основание для освобождения имущества от ареста.

Пояснения представителя истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности транспортных средств до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить транспортные средства на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должникам по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.

Таким образом, истцом представлены доказательства реальности совершенных сделок по приобретению спорных автомобилей, добросовестного владения ими, правомерности перехода права собственности на транспортные средства к истцу, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СитиДомСтрой», УФНС России по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобили МАЗДА 6, №, VIN: №; LADA LARGUS, №, VIN: №; 3010 GD, №, VIN: №, отменив запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей СОСП по УР от 17.11.2023г. по ИП №-ИП от 17.11.2023г.; от 24.04.2024г. по ИП №-ИП от 24.04.2024г.; от 14.11.2024г. по ИП №-ИП от 12.11.2024г. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова