Дело № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск «05» июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко Мария Михайловна, рассмотрев в судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 22.05.2023, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска № 5-500-3л/2023 от 22.05.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2023, 15.05.2023 в 07.50 час. в 

<

...> «а» ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Santa FE» c г.р.з. 

<

номер обезличен>, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 года отменить, поскольку, как следует из жалобы, ФИО1 не причастен к совершению данного административного правонарушения.

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его жалобы, просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел данную жалобу в отсутствие ФИО1

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 также был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя механического транспортного средства проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Действующим законом к указанным уполномоченным должностным лицам отнесены инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица и (или) поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностями лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении и судебное постановление, оснований не доверять данным сведениям у судьи нет.

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 073272 от 15.05.2023, а также протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 147473 от 15.05.2023 у него были признаки опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, что удостоверено видеозаписью с видеорегистратора. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что инспектор ДПС располагал достаточными основаниями полагать об управлении в 07.50 часов 15.05.2023 в 

<

...> «а» ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «Hyundai Santa FE» c г.р.з. О300ТК/70 с явными признаками опьянения, в связи с чем ФИО2, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 530 мг/л, с результатами ФИО1 не согласился, в связи с чем ФИО1, правомерно высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил, отказавшись под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования. 

Более того, согласно п.п.3, 4 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В то время как у ФИО1 было засвидетельствовано несколько указанных выше признаков опьянения, вследствие чего должностное лицо, получив результат ФИО1 по прохождению освидетельствования на состояние опьянения, располагало достаточными основаниями для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 735320 от 15.05.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 226762 от 15.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 073272 от 15.05.2023, согласно которому у ФИО1 установлен результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 530 мг/л, имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 147473 от 15.05.2023, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования, протоколом изъятия вещей и документов 70 АИ № 011463 от 15.05.2023, рапортом ФИО2, диском с видеофиксацией правонарушения. 

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность, у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 735320 от 15.05.2023 указано время и место рассмотрения дела в отношении ФИО1 - 22.05.2023 года в 10.00 часов, указанное дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по адресу: 

<

...>, каб. № 311 рассмотрено в указанное время, что следует из определения от 19.05.2023, протокол ФИО1 получал, о чем в протоколе имеется подпись, о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание 22.05.2023 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявлял, имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, с учетом характера правонарушения, личности лица, его совершившего, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличию отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 являются несостоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи № 5-500-3л/2023 от 15.05.2023 не имеется, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-500-3л/2023 от 22.05.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-500-3л/2023 22.05.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Судья: М.М. Нестребенко