Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

с участием прокурора Жадько К.С.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обосновывая свои требования следующим. 

Истец указывает, что он обвинялся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере. Приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый оправдательный приговор, ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, была отменена. Разъяснено ФИО1 его право на реабилитации в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ. Истец указывает, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск; ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, в тот же день направлен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского городского суда обвиняемому ФИО1 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> мера пресечения осужденному ФИО1 с домашнего ареста изменена на заключение под стражу; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена с заключения под стражу на домашний арест; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> подсудимому ФИО1 мера пресечения была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена. Таким образом, как указывает истец, общий срок уголовного преследования составил 

<

данные изъяты> дней, из них нахождение в розыске -

<

данные изъяты> дней, нахождение под домашним арестом - 

<

данные изъяты> дней, нахождение под стражей - 

<

данные изъяты> дней, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 

<

данные изъяты> дня. С учетом изменений в ст. 72 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

данные изъяты> день содержания под стражей за 1,5 ИК общего режима, 

<

данные изъяты> дня домашнего ареста за 

<

данные изъяты> день содержания под стражей. Таким образом, общий срок нахождения под стражей ФИО1 равен сроку отбытия наказания в колонии общего режима на срок 

<

данные изъяты> дня. Истец утверждает, что за время незаконного привлечения к уголовной ответственности были приобретены и начали прогрессировать уже приобретенные заболевания: 

<

данные изъяты> Истец, находясь в следственном изоляторе, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытывал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. 

<

адрес>не негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к нему. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Истец полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные почти 

<

данные изъяты> дня в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, истец просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, а также ненадлежащих условий содержания под стражей, представитель считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силустатьи 53Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласноч. 1 ст. 1070Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии сост. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 133Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного суголовнымпреследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случаенезаконногопривлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, составив печатные документы и фотографии, содержащие несоответствующие действительности негативные и позорящие сведения о ФИО6, утверждения о нарушении ФИО6 действующего законодательства РФ, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не связанные с его деятельностью как депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, угрозы, направленные на запугивание ФИО6 с целью получения от последнего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и понуждения к отзыву четырех исковых заявлений, поданных ФИО6 в Бабушкинский районный суд 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>., предъявлял по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, требования ФИО6 перечислить на сберегательный счет ФИО1 №, открытый в Пхукетском отделении № банка Бангкока Королевства Таиланд, 

<

данные изъяты>, что составляет по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере и совершить иные действия имущественного характера путем отзыва четырех исковых заявлений по гражданским делам, находящимся в производстве Бабушкинского районного суда 

<

адрес>, под угрозой применения насилия и распространения в средствах массовой информации, среди лиц, занимающих высокие государственные должности, политических деятелей, несоответствующих действительности позорящих сведений о ФИО6., оглашение которых может нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации ФИО6 причинить существенный вред правам или законным интересам ФИО6 охраняемым ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ст. 46 Конституции РФ, закрепленным в ст. 152 ГК РФ, сформировать в обществе негативное отношение к представителю законодательной власти - депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ V созыва ФИО6 (ст. ст. 1, 7-9 Федерального закона РФ № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе члена Совета Федерации и статусе Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ»), подорвать доверие избирателей к кандидату в депутаты ФИО6 и исключить возможность для последнего быть избранным депутатом.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (Том 5 л.д.23-31).

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск (Том 5 л.д.31).

Постановлением ст. оперуполномоченного 14 отдела 5 ОРЧ УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск (Том 5 л.д.32).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания (Том 5 л.д.53-54).

Из постановления Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ местонахождения обвиняемого ФИО1 установлено, ему предъявлено обвинение и в тот же день он направлен в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> (Том 5 л.д.55-56).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.57-58).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.59).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.60-61).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.62-63).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.64-65).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.66-67).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.68-69).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.70-71).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.72-73).

Из сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 содержался в указанном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.11).

Из сообщения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что истец содержался в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.107).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест (Том 5 л.д.74-76).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под домашним арестом определен до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д.77).

Постановлением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (Том 5 л.д.78-79).

Приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (Том 1 л.д.25-44, Том 5 л.д.80-89).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, постановлен новый оправдательный приговор, согласно которому ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ФИО1 разъяснено его право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 135-138 УПК РФ (Том 1 л.д.16-24, Том 5 л.д.90-97).

Таким образом, судом установлено, что уголовное судопроизводство в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ– в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Из представленного заключения специалиста в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 57-96) следует, что при судебно-медицинском исследовании представленных материалов у гр. ФИО1 выявлены следующие заболевания: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно указанному заключению специалистов имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> является препятствующим для отбывания наказания в соответствии с п.42 и п.43 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При рассмотрении дела судом установлено, что в период нахождения под стражей истец направлялся на стационарное обследование и лечение в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 УФСИН России, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где был проведен комплекс клинико-лабораторных и инструментальных методов обследования; из стационара выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему лечению и наблюдению (Том 4 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования истцу решением территориального бюро СМЭ была установлена 

<

данные изъяты>

Из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца при КТ-исследовании органов грудной клетки диагностирован 

<

данные изъяты>

В период пребывания под домашним арестом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в терапевтическом отделении 

<

данные изъяты> 

с ДД.ММ.ГГГГ – в дневном стационаре ООО «ЦСМ» с диагнозом 

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в терапевтическом отделении ЭГБ с диагнозом Центральное объемное образование правого легкого (Том 4 л.д.99-100).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в период незаконного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ. ухудшилось состояние здоровья истца ФИО1

Длительный период содержания истца под стражей в следственных изоляторах, нахождение под домашним арестом с учетом состояния его здоровья однозначно свидетельствует о тяжести нравственных страданий невиновного человека, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. 

Также при рассмотрении дела судом установлено, что во время содержания под стражей истец был разлучен со своей семьей, не имел возможности заботиться о своих несовершеннолетних дочерях ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (119-120).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, установленных приговором суда по уголовному делу, длительность уголовного преследования, избрание ему меры пресечения - содержание под стражу, отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение вреда, конкретные обстоятельства дела, характер и объем несостоятельного обвинения, категорию преступления, в совершении которой истец был оправдан, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 

<

данные изъяты>., признает заявленную ко взысканию сумму 

<

данные изъяты> завышенной.

Довод ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, суд отклоняет, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца, незаконного избрания в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей, нарушены его личные неимущественные права - личная неприкосновенность, право свободного передвижения и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, тем самым причинен моральный вред. Неоспоримым доказательством причинения истцу морального вреда является вынесенный в отношении него по уголовному делу оправдательный приговор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 120000руб. (Том 5 л.д.116), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в размере 50000руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.