Дело № 1-232/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 27 ноября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 26 дней;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты> и направился на нем в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, ФИО1 был остановлен начальником ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» майором полиции ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> за управлением вышеуказанным автомобилем. Там же, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер № установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих поступков, действовал умышленно.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Защитник подсудимого адвокат Сидоров С.Н. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.62 УК РФ: не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание подсудимым своей вины (как в ходе дознания, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и наличие заболеваний, а также то, что на момент совершения преступления он не был судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться при назначении наказания за преступление по настоящему приговору, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к выводу, что за совершение преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку применение данного вида наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению в отношении него иных установленных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого и более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку достижение всех предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно путем применения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. Данное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

В данном случае суд не применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), в виде ограничения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации два раза в месяц. 

Надзор за осужденным ФИО1, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 дней ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний (вновь назначенного и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) назначить ФИО1 окончательное наказание – 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции);

-обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации два раза в месяц.

В срок окончательного наказания ФИО1, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, засчитать отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 дней ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков