Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-1072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

осужденной ФИО1, 

ее защитнике Брагиной Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной: 25 февраля 2025 года Советским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, отбытого срока наказания не имеющей,

заменено неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, выслушав осужденную и ее защитника, жалобу не поддержавших, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд города Липецка с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

По итогам рассмотрения представления судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменив наказание на не связанное с лишением свободы – принудительные работы. 

В обоснование жалобы указывает, что все неявки в ФКУ УФСИН России по Липецкой области были согласованы с инспектором ФИО8 О тяжести нарушений осведомлена не была. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет средне-специальное образование. 

Полагает, что суд, при принятии решения, не рассмотрел возможность применения более мягкого вида наказания – принудительные работы. 

Выслушав участников процесса, проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений (ч. 3 той же статьи).

Из материалов дела следует, что приговор Советского районного суда города Липецка от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 поступил для исполнения в филиал по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от отбывания наказания (л.д. 12, 13, 14).

В этот же день ей выдано предписание для трудоустройства в 

<

адрес>», при получении которого осужденная обязалась явиться в инспекцию с результатами трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 17). 

Ни в 

<

адрес> 

<

адрес>», ни в инспекцию в назначенный день ФИО1 не явилась, сведения о наличии уважительных причин неявки не представила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 18, 19, 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было предложено продолжить трудоустройство, а ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию и представить подтверждающий таковое документ. Однако в указанное время ФИО1 в инспекцию по вызову не явилась (л.д. 21, 22). 

16 и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены проверки ФИО1 по месту жительства, в ходе которых установить местонахождение осужденной не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 было установлено, первоначальные розыскные мероприятия прекращены. В этот же день ФИО1 в своем объяснении пояснила, что в 

<

адрес>» по вопросу трудоустройства и инспекцию в назначенные дни не обращалась. Сведения о наличии уважительных причин неявки не представила (л.д.26, 27).

В судебном заседании представитель исполнительной инспекции отметила, что ФИО1 продолжает уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ, отбытого срока не имеет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вновь были проведены первоначальные розыскные мероприятия (л.д.42). 

На основании совокупности изложенных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме. Как следствие, суд принял законное и обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивировав свои выводы. 

Расчет срока наказания в виде лишения свободы произведен судом в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения определен на основании ст. 58 УК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (п.8).

Довод осужденной ФИО1 о том, что неявки в инспекцию были согласованы с инспектором и имели ряд уважительных причин, были предметом проверки как ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, так и суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова