Дело № 2-1816/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Рыболовецкой артели «Олюторская» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Рыболовецкой артели «Олюторская» (далее - РА «Олюторская») о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что c ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в РА «Олюторская» в 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на период 

<

данные изъяты>. При трудоустройстве он передал работнику отдела кадров трудовую книжку и все необходимые документы, по согласованию с руководителем в устной форме была оговорена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц, при этом трудовой договор он не подписывал. По истечению месяца работы, на протяжении которого работодатель дважды перечислил на его (истца) карту денежные средства в качестве оплаты труда, ему был выдан трудовой договор, по условиям которого заработная плата была установлена в размере 30 190 руб. 16 коп.. Не согласившись с размером установленной трудовым договором заработной платы, он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения с приказом о прекращении трудовых отношений его не ознакомили, трудовую книжку работодатель, сославшийся на занятость, ему не выдал. Направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении документов и направлении трудовой книжки по почте последний получать отказался, в связи с чем до настоящего времени в установленном законом порядке трудовая книжка ему не выдана. Указав, что по причине невыдачи ответчиком трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, с учетом уточнения просил возложить на ответчика РА «Олюторская» обязанность выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением от 10 июля 2019г. судом принят отказ истца от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, направив представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что при подаче заявления об увольнении за трудовой книжкой обратился к специалисту отдела кадров, однако трудовую книжку ему не выдали, о дате и времени ее получения не уведомили. По почте уведомления о получении трудовой книжки либо согласии на отправление ее по почте он также не получал. Поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, документы при увольнении работодатель ему не выдал, ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю через курьерскую службу доставки заявление о предоставлении документов и направлении трудовой книжки по почте, которое последний получать отказался. В результате неправомерного удержания ответчиком его трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу, а также источника дохода. Ссылаясь на наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>, наряду с требованием о взыскании заработной платы за период невыдачи трудовой книжки, настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО1 указанные требования поддержала, уменьшив размер заявленной ко взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с уточненной заявлением от ДД.ММ.ГГГГ суммы 321 940 руб. 23 коп. до исчисленной ответчиком суммы заработной платы в размере 318 211 рублей за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поддержала требование о компенсации морального вреда. Ссылаясь на длящееся нарушение ответчиком трудовых прав истца в результате задержки выдачи последнему трудовой книжки, заявление о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд считала не обоснованным, а направление истцу по почте уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо его согласии на отправление трудовой книжки по почте стороной ответчика полагала недоказанным.

Представитель ответчика РА «Олюторская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, размер заявленной компенсации морального вреда полагала завышенным. Суду пояснила, что в связи с невыходом истца на работу ДД.ММ.ГГГГ объявленный работодателем прогулом, а также его отсутствие на работе в последующие два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала возможность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последнему по почте было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте. Вместе с тем квитанции о направлении данного уведомления ФИО3 и оплате данной почтовой услуги, а также данные о номере почтового идентификатора указанного отправления у ответчика отсутствуют в связи с их утерей. Ссылаясь на то, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске срока для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая предусмотрена ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был принят на работу в РА «Олюторская» в 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на период 

<

данные изъяты> (л.д. 89-90, 91). 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 92). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен (л.д. 93).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Однако, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, трудовая книжка ФИО3 продолжала находиться у него вплоть до отправления работодателем в адрес бывшего работника уведомления о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки почтой. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, уведомление о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки почтой направлено ФИО3 по месту регистрации и по месту фактического проживания лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150, 151, 152).

Из пояснений истца ФИО3, показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании установлено, что при обращении к работодателю в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, уведомление о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте истцу также не поступало.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя ответчика о направлении соответствующего уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ объективного доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, представленная в материалы дела копия описи вложения в ценное письмо на имя ФИО3 в отсутствие соответствующей квитанции ФГУП «Почта России» достоверным доказательством направления истцу указанного уведомления не является, поскольку не содержит достаточных сведений, позволяющих установить данное обстоятельство (л.д. 104).

Аналогичный ответ получен судом по ходатайству представителя истца от филиала ФГУП «Почта России» от 20 мая 2019г. исх. №, согласно которому сама по себе копия описи вложения в ценное письмо не содержит необходимой и достаточной для установления юридически значимого обстоятельства информации (л.д. 138). 

Показания допрошенной судом по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО7, состоявшей в спорный период в трудовых отношениях с РА «Олюторская» в 

<

данные изъяты>, о том, что она лично ДД.ММ.ГГГГ отправляла по почте ФИО3 уведомление о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства данному обстоятельству, поскольку данные свидетелем указанные показания относительно исполнения ею своих должностных обязанностей в период трудовых отношений с ответчиком суд оценивает их критически.

Распечатка детализации соединения номеров сотовой связи истца и ответчика, а также акт о состоявшемся телефонном разговоре 

<

данные изъяты> ФИО8 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 112, 113-119), не опровергают доводы истца, пояснившего, что вопрос о необходимости явки за трудовой книжкой в данном конкретном разговоре не обсуждался, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего уведомления по почте, в связи с чем, не освобождают от предусмотренной законом ответственности перед истцом. 

Учитывая, что достоверно факт направления работодателем ФИО3 уведомления о необходимости явки в отдел кадров или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выдаче ему трудовой книжки, и отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу суммы по заявленному требованию, проверив представленный стороной ответчика расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 211 рублей (с учетом вычета НДФЛ), который стороной истца в судебном заседании не оспаривался, и признавая его верным, суд принимает его за основу, в связи с чем удовлетворяет исковое требование в указанном размере.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с рассмотренным требованием, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих данные отношения. Так, нарушение прав ФИО3, выразившееся в несвоевременной выдаче трудовой книжки при увольнении, является длящимся, а обязанность выдать трудовую книжку работнику, трудовые отношения с которым прекращены, сохраняется у работодателя до момента её исполнения, а потому требование о взыскании заработной платы в связи с данным нарушением, не может быть ограничено сроком исковой давности и подлежит исчислению с момента окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки. В данном конкретном случае – с даты направления истцу соответствующего уведомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 150, 151, 152). С соответствующими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд с данным требованием истцом не нарушен.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав ФИО3 в результате задержки выдачи его трудовой книжки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 20 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 682 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Олюторская» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 211 рублей (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 338 211 руб.

Взыскать с Рыболовецкой артели «Олюторская» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 682 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова 

Копия верна

Судья И.А. Ежова 

Оригинал решения суда находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1816/2019