62RS0002-01-2023-003828-69 2-607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием представителя истца –адвоката ФИО5, действующего на основании удостоверения № и ордера № 205 от 29 февраля 2024года,

при помощнике судьи Гусевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату к страховой выплате в размере 7 637 рублей 35 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 662 рубля 65 копеек и судебные расходы за выполнение автоэкспертных услуг в сумме 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2 289 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2023 года в 14 часов 37 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Lada 212140, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО2.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения передней и задней правых дверей.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7027844349 от 18 ноября 2022 года), а виновника в САО «ВСК Страховой дом» (ХХХ 0253000165 от 20 июля 2022 года).

13 июня 2023 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена страховая выплата в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО2 обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 103 300 рублей. При этом, оценщиком было установлено, что в результате повреждений, причиненных передней правой двери автомобиля истца, она подлежит замене, а не ремонту, как было указано страховой компанией, соответственно недоплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 637 рублей 35 копеек.

16 октября 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с обращением о доплате страхового возмещения, однако, получила отказ.

Истец полагает, что с ответчика ФИО3, как лица, виновного в причинении истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 69 662,65 руб. (103 300 руб. – 26 000 руб. – 7 637,35 руб.), которая до настоящего времени ей не выплачена.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, истец ФИО2 требования уточнила и просила взыскать в свою пользу с: 

- САО «РЕСО-Гарантия»: 14 000 руб. – доплату страхового возмещения (40 000 руб. -26 000 руб.); судебные расходы в общем размере 21 500 руб. (7000 руб. + 36 000 руб)/2,

- ФИО3: 113 506 руб. – ущерб (153 506 руб. - 40 000 руб.), судебные расходы в общем размере 23 789 руб. 88 коп. ((7000 руб. + 36 000 руб)/2+2 289 руб. 88 коп.).

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 000 рублей просил оставить без исполнения в связи с тем, что указанная сумма была выплачена ответчиком истцу после проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, его представитель –адвокат ФИО6, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, третьи лица «Страховой Дом ВСК», служба финансового уполномоченного, не явились, извещены. Истец ФИО2 доверила ведение дела своему представителю ФИО5 Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее требования не признавала, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ущерб у истца возник по вине действий страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 представила письменный отзыв, в котором указала, что требования полагает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 14 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить до разумных пределов размер штрафа и расходов по досудебной оценке, так же полагает расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. завышенными, что подтверждается средними ценами в регионе, действующими на аналогичные услуги.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, суд приходит к следующему: 

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено в частности пп. «ж» п.16.1 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя), к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае-для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также предусматривает возможность урегулирования страхового случая путем заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения, в котором стороны договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом отмечено, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, сам по себе факт заключения соглашения со страховщиком и получения страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не влияет на право потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по соглашению и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2023 года в 14 часов 37 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на стоянке около магазина «Пятерочка», вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер №, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (двигался задним ходом) был причинен вред, принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, припаркованному на указанной выше стоянке.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № (далее –договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Страховой дом ВСК» по полису серии ХХХ №.

13 июня 2023 года ФИО8 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и подписав соглашение о перечислении ей денежных средств на ее банковский счет, указав реквизиты.

13 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражено, что повреждения двери передней правой подлежат ремонту.

С учетом экспертного заключения № ПР13315339 от 13 сентября 2023 года, составленного ООО «НЭК-Груп», 28 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей.

Полагая указанную сумму заниженной, истец 10 июля 2023 года обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере не менее 50 000 рублей.

12 июля 2023 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении ее требований по претензии.

15 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного было отказано ФИО2 в удовлетворении ее требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам экспертного заключения № У-23-87430_3020-004 от 31 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа -27 900 рублей 00 копеек, что не превышает допустимую погрешность (10%). 

04 октября 2023 года с целью определения стоимости ущерба, причиненного ей виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № 1980 от 04 октября 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 103 300 рублей.

При этом в данном заключении эксперт приходит к выводу о том, что повреждения двери передней правой носят неустранимый характер, а соответственно дверь подлежит замене на новую.

Стоимость досудебной оценки составила 7 000 рублей и была оплачена истцом 04 октября 2023 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», материалами, представленными финансовым уполномоченным по обращению ФИО2, копией свидетельства транспортного средства истца, копией извещения о дорожном-транспортном происшествии, заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1980 от 04 октября 2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 октября 2023 года и другими материалами дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 возражали против размера ущерба, а также его перечня, полагая, что дверь передняя правая подлежала ремонту, а не замене, судом, по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОСА».

Из заключения эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1 № 24234054 от 08 октября 2024 года следует, что:

- повреждения передней правой двери и задней правой двери автомобиля Киа Рио, государственный номер №, указанные в актах осмотра САО «РЕСО-Гарантия» от 13 июня 2023 года и акте осмотра независимого эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4 от 04 октября 2023 года, а также фотоматериалах к указанным актам, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2023 года.

На странице 27 заключения указаны выводы эксперта о том, что установленный объем повреждений передней правой двери, а именно сложная деформация ее наружной части в труднодоступном для выправления месте и деформация внутренних усилителей, в совокупности требует однозначного назначения данного элемента на замену и последующую окраску,

- исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54 600 руб. (без учета износа) и 40 000 руб. (с учетом износа),

- исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (вне страхового урегулирования) автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***> без учета износа на дату оценки (08 октября 2024 года) составляет 153 506 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует в целом требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России), 2018 год, а также требованиям Единой Методики. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников при Минюсте России.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14 000 рублей, с учетом выводов эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1 № 24234054 от 08 октября 2024 года (40 000 руб. (с учетом износа) – 26 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом, произведенной 01 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатой в размере 14 000 руб. на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 582710 от 01 ноября 2024 года, представленным страховой компанией в материалы дела, а также позицией представителя истца ФИО5, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО3, как с лица, виновного в причинении ущерба истцу, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 113 506 рублей, с учетом выводов эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1 № 24234054 от 08 октября 2024 (153 506 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 40 000 руб. (страховое возмещение), которое ответчиками при рассмотрении дела не оспорено.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 –адвоката ФИО6 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истца связан с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельные в силу того, что ФИО2 при обращении в страховую компанию в качестве формы страхового возмещения был избран способ перечисления суммы страховой выплаты на ее банковский счет, о чем свидетельствует соответствующее соглашение, представленное САО «РЕСО-Гарантия» в составе материалов выплатного дела и не оспоренного сторонами.

Таким образом, требования истца к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 удовлетворены судом полностью.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб., который с учетом ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о его снижении в связи с чрезмерностью, а также с учетом того, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу в кратчайшие сроки после ознакомления с выводами судебной экспертизы, отсутствием каких-либо неблагоприятных последствий у истца в виду этого, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при обращении в суд в отношении требований к ответчику ФИО3 была оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 289 руб. 88 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30 октября 2023 года.

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ФИО3 в полном объеме, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 руб. 88 коп. взыскиваются с ФИО3 в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 180 руб.24 коп. ((113506 руб.(взысканная сумма ущерба)-100000 руб.)х2% + 3200 руб.=3470,12 руб. – 2289,88 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО3, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета.

Поскольку по требованиям, предъявленным к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 560 руб. (14 000 руб. х 4%) подлежит взысканию в доход бюджета.

С целью обеспечения своего права на возмещение причиненного ущерба‚ реализованного путем обращения в суд‚ истец понесла расходы за составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 1980 на выполнение независимой экспертизы от 04 октября 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2309 от 04 октября 2023 года.

Указанные расходы суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в силу вышеназванных норм права с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3 500 руб. с каждого.

При этом доводы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы (7000 рублей), которые были оплачены истцом, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку размер платы за такие услуги законодательством РФ не зафиксирован в конкретном размере и определяется прейскурантом цен исполнителя. Заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, согласно которому средняя стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6 310 рублей, не опровергает факт несения истцом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и не подтверждает обоснованность доводов ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 36 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 17 апреля 2024 года, суд также считает обоснованными, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 18 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и САО «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) недоплаченное страховое возмещение в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 3 500 рублей 00 копеек и судебные расходы в общем размере 21 500 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 14 000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданки РФ №) ущерб в размере 113 506 рублей 00 копеек и судебные расходы в общем размере 23 789 рублей 88 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 560 рублей 00 копеек в доход бюджета.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 1 180 рублей 24 копейки в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года

Судья Севелева Ю.Б.