Судья Косых С.И. Дело № 22-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Фокина В.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2018 года Славгородским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 24 марта 2023 года Славгородским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

- осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 24 марта 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от 24 марта 2023 года, окончательно назначено к отбытию - 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана ФИО2 в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтен период содержания его под стражей с 25 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Фокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнилович Г.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> совершил мелкое хищение имущества, на сумму 1 128 рублей 40 копеек, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>, из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного. 

В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г., ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г., ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., указывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению всех существенных обстоятельств, в содеянном раскаялся, осознал степень вины и встал на путь исправления, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении в условиях медицинского стационара, потерпевший не настаивал на строгом наказании осужденного, что не должным образом учтено судом. Полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального лишения свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 23.03.2023г. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисцрапишвили О.Н. государственный обвинитель по делу – ФИО3, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.314 - 316 УПК РФ. 

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, согласно ст.63 УК РФ, суд признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом надлежаще учтены все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание автора апелляционной жалобы. Признание в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, таких обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений. 

Выводы суда о назначении осужденному указанного вида наказания, изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятому решению, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. 

Оснований для применения к осужденному, положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы также в достаточной степени мотивировал в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 24.03.2023г., должным образом мотивированы, окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих осужденному ФИО2 отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам последнего и его защитника, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обострения хронических заболеваний, медицинская помощь может быть оказана осужденному и ив условиях изоляции от общества.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не имеется. 

С учетом изложенного, оснований полагать о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенного наказания, необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: И.Н. Калугина

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

... 

...

...

... 

...