Судья: Шопконков Л.Г.

Дело №22-1275/2025

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перова С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Сунграпова Н.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сунграпова Н.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В порядке ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения, возложено исполнение обязанности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 2595 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за участие в деле в ходе предварительного расследования.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сунграпова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВДВ

Преступление совершено 13 февраля 2025 г. на проезжей части дороге в районе 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сунграпов Н.Б., не оспаривая доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел обстоятельства, признанные судом смягчающими, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенного деяния, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение части морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений, положительные характеристики с места работы и жительства, подтверждающие безупречное поведение осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами существенно ограничивает возможности ФИО1 в трудовой деятельности, влечет негативные последствия для него, поскольку лишает его основного источника дохода. Исходя из положений ст.64 УК РФ, суд вправе отказаться от назначения дополнительного наказания, в том числе, если оно предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного. С учетом данных положительно характеризующих личность ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, имеются основания для смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, отменить решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В возражении заместитель прокурора Спиридонов Р.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Сунграпова без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подтвержденными им в суде, согласно которым он, управляя своим автомобилем, двигался по проезжей части дороги со скоростью не более 70 км./ч. Увидев включенный желтый предупреждающий сигнал светофора, не успел проехать пешеходный переход, применил экстренное торможение, в результате был совершен наезд на пешехода - мальчика.

Как следует из исследованного судом протокола допроса, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом осужденному были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность изложенных в протоколе сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию протокола допроса, от них не поступало. Перед первым допросом в качестве подозреваемого ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами наряду с другими доказательствами для установления его вины в совершении преступления.

Также вина осужденного подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ВДВ по обстоятельствам совершенного на него наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешеходном переходе, получении им в результате наезда телесных повреждений, прохождении лечения, возмещении ФИО1 ущерба ему - в размере 20 000 рублей и в размере 30 000 рублей - перевод на карту матери, всего в размере 50 000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ДАИ в суде, оглашенными показаниями свидетелей Ф., Ш., Е., Г. очевидцев произошедшего, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был совершен наезд на потерпевшего ВДВ автомобилем под управлением ФИО1;

- оглашенными показаниями ВДВ, матери потерпевшего, согласно которым ФИО1 извинился перед ней, передал 30 000 рублей. Лечение сына продолжается, требуется длительный период реабилитации;

- показаниями свидетелей ДАГ, ЧНФ, ТВВ, давших показания по известным им обстоятельствам по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд правильно привел их в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1. 

Тяжесть причиненных потерпевшему ВДВ телесных повреждений подтверждается выводами проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Также вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания, как того требуют положения ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, отсутствие судимостей, характеристики удовлетворительную по месту жительства и положительные с места работы и службы, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, болезненное состояние здоровья его брата, отца и бабушки.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, впервые совершившего преступления небольшой тяжести, верно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных положениями ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сунграпова, суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного.

Доводы жалобы адвоката в части того, что управление транспортным средством существенно ограничивает осужденного в трудовой деятельности, влечет негативные последствия для него, поскольку лишает его основного источника дохода, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет небольшой стаж работы по специальности водитель, получил средне-специальное образование, не женат. Сведений о наличии на иждивении у осужденного малолетних детей, иных лиц, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, по сведениям ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД РБ в период с 08.09.2024 по 17.02.2025 ФИО1 9 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст.12.8 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения; ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления; три раза по ч.2, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, нарушение установленной скорости движения.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания и его отмены, о чем в жалобе просит адвокат Сунграпов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении осужденным ФИО1 потерпевшему ВДВ ущерба на стадии апелляционного обжалования безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, не является, поскольку возмещение осужденным ущерба потерпевшему, причиненного совершенным им преступлением в установленном судом размере, является его обязанностью. 

Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания отвечают его целям, являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом в жалобе просит адвокат Сунграпов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в части гражданского иска потерпевшего ВДВ, принятое судом в порядке ст.ст.151, 1099 ГК РФ, правильно. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Сунграпова Н.Б. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сунграпова Н.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М. Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>