Дело № 22-536/2025

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даньшина И.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, содержавшийся под стражей с 9 октября 2025 года, судимый:

- 13 июня 2017 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 июня 2019 года приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 13 июня 2017 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 октября 2022 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлению приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Приговором решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Емельянчикова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Волошина А.С., просившего оставить без изменения приговор суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.04.2025 в период 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объёме. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даньшин И.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Сообщает, что действия ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Кроме того, ФИО1 имеет устойчивую антиобщественную ориентацию, о чём свидетельствует наличие у него судимости по тяжкому преступлению, а также факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, уже после участия последнего в специальной военной операции, что свидетельствует о системном противоправном характере поведения ФИО1 и высокой вероятности совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что ФИО1 в период рассмотрения уголовного дела по существу вёл себя отрицательно, о чём свидетельствует факт оскорбления председательствующего судьи, что явилось основанием для его отвода и повлекло затягивание судебного разбирательства.

Вышеизложенное опровергает вывод суда о положительной личности ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно, как лицо склонное к противоправным действиям и совершению преступлений.

В обоснование представления раскрывает содержание п. 1 и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. В связи с чем, полагает, что у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из его показаний, показания осуждённого о времени и месте употребления спиртных напитков, времени и месте начала управления транспортным средством, не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях, и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Необоснованный учёт указанного смягчающего наказание обстоятельства повлёк за собой вынесение несправедливого приговора в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Окончательным наказанием считать 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, определяющие основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, как и сам порядок проведения судебного заседания, судом соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая при этом характер и последствия такого ходатайства, а стороны не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождение, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, осуждённый задержан на месте совершения преступления, состояние алкогольного опьянения установлено на основании освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства отражены в предъявленном обвинении, с которым согласился осуждённый, признав вину в полном объёме, а также в приговоре при описании преступного деяния, их оценка в данном случае не требует исследования письменных материалов дела. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует в действиях осуждённого.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая иную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, личность осуждённого, доводы апелляционного представления о необходимости оставления без изменения назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, не находит оснований для его изменения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что срок назначенного наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, исключение «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» не влечёт безусловное, в силу закона, изменение наказания, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялась.

При назначении наказания, наряду с иными сведениями о личности ФИО1 судом учтены его склонность к употреблению спиртных напитков, привлечение к административной ответственности, то есть данные характеризующие его отрицательно. Однако суд, принимая во внимание указанные обстоятельства во внимание, учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, факт участия в СВО, наличие удостоверения ветерана и инвалидности 2-й группы (военная травма), установленной на срок до 01.11.2025 с очередным освидетельствованием в октябре 2025 года, пришёл к выводу о возможности применения к ФИО1 условного осуждения. Доводы апелляционного представления в части необходимости исключения ст. 73 УК РФ при назначении наказания связаны с переоценкой личности осуждённого, сведения о которой имеются в материалах уголовного дела и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не может мотивировать назначение наказания повторным нарушением ФИО1 правил дорожного движения, наличием административного правонарушения в данной сфере, поскольку данные обстоятельства являются частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт оскорбления ФИО1 председательствующего судьи, о чём указано в апелляционном представлении, не может быть принято во внимание в такой интерпретации, поскольку не установлен на основании приговора суда, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления в части исключения ст.73 УК РФ при назначении наказания подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - считать удовлетворённым частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова