1-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Янаул РБ 15 августа 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Р. Карамовой, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Олешко И.И., 

защитника – адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, 

при секретаре Крюковой С.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 10 часов путем обмана похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с сим-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М.С.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На предварительном слушании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб. 

Потерпевший М.С.И., в представленном в суд заявлении, против прекращения уголовного дела не возражает, претензий к ФИО1 не имеет.

Адвокат Гилязева Э.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, просит уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Помощник прокурора Олешко И.И. с заявленным ходатайством не согласен, считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что обвиняемый официально не трудоустроен, имеет неоплаченные штрафы за административные правонарушения. 

Выслушав доводы участников судебного заседания и, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, является преступлением средней тяжести.

Согласно требования ИЦ МВД по РБ, ФИО1 не судим (л.д. 87). 

Следовательно, обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Исследованной в судебном заседании распиской подтверждается полное возмещение материального ущерба потерпевшему М.С.И. ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 100). Кроме того, потерпевший М.С.И. представил суду заявление, в котором указал, что претензий к обвиняемому не имеет, причинены материальный вред возмещен в полном объеме, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не возражает.

Довод помощника прокурора о том, что основания для прекращения дела назначением судебного штрафа отсутствуют ввиду отсутствия у обвиняемого официального места работы и наличия невыплаченных административных штрафов не может быть принят судом, поскольку все предусмотренные законом основания для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, а характеризующие личность обвиняемого обстоятельства в силу правового регулирования не относятся к предмету оценки и основаниям для вынесения решения при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, но должны приниматься во внимание судом при определении размера судебного штрафа и установления срока его оплаты. Ограничение прав ФИО2 на прекращение уголовного дела назначением судебного штрафа по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает требования ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд считает, что ФИО2 в соответствии со ст. 104.5 УК РФ судебный штраф следует назначить в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него производством прекратить.

ФИО1 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который необходимо уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанный выше срок в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 также разъяснить, что необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Н.Р. Карамова

согласовано