Дело № 2-2046/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Агиева Р.И. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.11.2016 г. в 18 час. 00 мин. В районе ... в ... ответчик, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № ... допустил наезда на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец был вынужденпосети расходы на лечение в размере 33250 руб., расходы на наем транспорта по доставке истца из г. Астрахань в г. Аксай 25000 руб., а так же транспортировку истца из дома в больницу и обратно 7000 руб., оплата билетов из г. Ростова-на-Дону в г. Астрахань для оспаривания действий должностных лиц и участия в следственных действиях 8378 руб., расходы на адвоката 1687 руб., так же истец нес расходы на проживание в г. Астрахани в размере 7000 руб.

С учетом того, что ответчик не возместил истцу понесенные расходы, а гражданская ответственность его в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение 33250 руб., транспортные расходы 41165 руб., расходы по оплате доверенности адвоката и почтовые расходы 1687 руб., затраты на проживание в г. Астрахани 7000 руб., в качестве компенсации морального вреда 150000 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении иска поскольку расходы не связаны с причинением истцу вреда здоровью.

Помощник прокурора Аксайского района Агиев Р.И. в своем заключении заседании высказал мнение о том, что исковые требования в части возмещения вреда причиненного повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению по расходам которые истец понес на приобретение медикаментов назначенных врачом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основания.

Судом установлено, 25.11.2016 г. в 18 час. 00 мин. В районе ... в ... ответчик, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак № ... допустил наезда на пешехода ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №173 от 20.01.2017г. ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом ддиафаза правой большеберцовой кости в нижней трети, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чаем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, закрытый перелом диафаза правой малоберцовой кости и нижней трети, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреду здоровью; рана подбородка слева, которая не является опасным для жизни повреждением, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Постановлением от 26.08.2017г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, статьей 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при этом возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение металокострукций, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов вытекающих из повреждения здоровья истца суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, так анализируя представленные истцом медицинские документы и чеки по оплате медицинских услуг и медикаментов суд приходит к выводу о том, что материалах дела отсутствуют допустимые доказательства необходимости в связи с причиненным ответчиком вредом здоровью несения истцом следующих расходов: массажный крем, морская соль, детский крем. В связи с чем указанные расходу не могут быть взысканы с ответчика.

Так же суд считает не подлежащими взысканию расходы по оплате УЗИ, рентгена голеностопного сустава, повторного осмотра врача ортопеда, рентгена костей таза, предоперационных анализов, поскольку указанные расходы истец понес по своей инициативе при том, что в Аксайской районной центральной больнице указанные услуги истцу предоставлялись бесплатно.

Не подлежащими взысканию суд считает расходы связанные с операцией на глазах: томограмма глаз, не подлежащими взысканию суд считает расходы связанные с операцией на глазах: томограмма глаз,, приобретение стерильной пробирки для разделения крови, броксинак, тобрадекс – глазные капли, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной между полученными в результате ДТП повреждениями и заболеванием глаз истца. 

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 6349 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортировки истца из г. Астрахани в г. Аксай в размере 24000 руб., согласно договора от 2.01.2017г. заключенному между истцом и ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3 является родственником истца, согласно текста договора транспортировка истца осуществлялась на автомобиле ВАЗ 2107 который не является специализированным транспортным средством для перевозки больных. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются вынужденными расходами понесенными истцом в связи с повреждением его здоровья, поскольку истец постоянно проживает в г. Аксае и рано или поздно должен был убыть из г. Астрахань домой и в данном случае оплата обратной дороги домой не может быть возложена на ответчика.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика понесенных истцом по договора перевозки пассажира автотранспортом от 5.01.2017г. заключенного между истцом и его родственником – ФИО4 Согласно указанного договора ФИО5 осуществлял перевозку истца из дома в МБУЗ ЦРБ Аксайского района за что было оплачено 7000 руб. В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие отсутствие у истца возможности передвигаться без использования использования специализированного транспорта, при том, что транспорт предоставленный по договору ФИО4 таковым не является. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на проезд в г.Астрахань и обратно в г. Ростов-на-Дону суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку посещение истцом г. Астрахань в периоды с 25.07.2017г. по 28.07.2017г., с 15.09.2017г. по 23.09.2017г., с 21.10.2017г. по 26.10.2017г. не было истцом вынужденным по причине повреждения ответчика здоровья истца. В данном случае истец посещал г. Астрахань по своей инициативе, каких-либо доказательств того, что истец был вынужден находиться в г. Астрахани в указанные даты по вине ответчика, суду не представлено. Так же суду не представлено доказательств подтверждающих необходимость расходов по оплате проживания в указанные даты, с учетом того, что истец проживал своей родственницы в периоды превышающие даты в которые он занимался вопросами связанными с причинением ему вреда действиями ответчика. При этом истец в иные даты не оплачивал проживание в жилом помещении в г. Астрахани, что ставит под сомнение сам факт оплаты проживания в жилом помещении, при том, что истец регулярно посещает своих родственников и в иные даты они не взимают с него плату за проживание в предоставленных истцу жилых помещениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате билетов до г. Астрахань и обратно в г. Ростов-на-Дону и проживание в г. Астрахань.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1500 руб., которую истец с его слов выдавал на имя адвоката, поскольку доказательств осуществления какой-либо правовой помощи оказанной истцу или выполнения по поручению истца деятельности связанной с защитой его нарушенного права, суду не представлено.

С учетом того, что не представлено доказательств обоснованности расходов по оплате бандероли в сумме 187 руб. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 80000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда причиненного повреждением здоровья 6349 руб., в качестве компенсации морального вреда 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 г.

Судья