г. Надым, 10 сентября 2018 года

Копия

Дело № 2а-1234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Надыму и Надымскому району ФИО4 и ФИО2, УФССП по ЯНАО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Безматерных и ФИО2, УФССП по ЯНАО о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения и возвратить на счет денежные средства. В обоснование иска указала, что на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства 38598/17/89008ИП от 27.11.2017 года, 2109/18/89008-ИП от 24.01.2018 года, 6800/18/89008-ИП от 20.02.2018 года, 30793/18/89008-ИП от 02.07.2018 года, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Безматерных, с ее счета списываются денежные средства с пометкой о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что с решениями пристава о взыскании исполнительского сбора и списанием с ее счетов денежных средств не согласна, поскольку не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств, ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения, она не предупреждалась о мерах принудительного исполнения. 09.08.2018 года с ее счета были списаны 70 рублей по исполнительному производству 30793/18/89008 от 02.07.2018 года в счет списания исполнительского сбора. Просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Безматерных и ФИО2 по взысканию исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам и отменить их, возложить на приставов обязанности по возвращению списанных денежных средств, признать действия приставов Безматерных и ФИО2 по принудительному исполнению исполнительного документа без предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа незаконными. В дополнениях к исковому заявлению требования иска увеличила и просила возложить на приставов обязанность по снятию ареста с ее расчетного счета. Впоследствии уточнила иск и просила возложить на приставов обязанность возвратить на счет денежные средства в размере 1570 рублей, из которых 1000 рублей были списаны в счет взыскания исполнительского сбора и 500 рублей в счет взыскания штрафа 5 сентября 2018 года по исполнительному производству 38598/17/89008-ИП.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства: - № 38598/17/89008 от 27.11.2017 года, на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810131160825106244 от 25.08.2016 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вступившего в законную силу 04.10.2016 года. Предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей; №2109/18/89008 от 24.01.2018 года, на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810131170427449337 от 27.04.2017 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вступившего в законную силу 05.06.2017 года. Предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей; №6800/18/89008 от 20.02.2018 года, на основании акта по делу об административном правонарушении № 188101311722062848 от 22.07.2016 года, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вступившего в законную силу 31.08.2016 года. Предмет исполнения – административный штраф в размере 500 рублей; №30793/18/89008 от 26.09.2017 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя №89008/17/226909 от 26.09.2017 года, вступившего в законную силу 26.09.2017 года. Предмет исполнения – исполнительский сбор 1000 рублей. Указала, что денежные средства от Луганской в счет погашения задолженности поступали только в рамках исполнительного производствам №30793/18/89008, в размере 70 рублей. В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная сумма перечислена взыскателю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в рамках исполнительного производства № 38598/17/89008, после чего остаток задолженности составил 430 рублей. По всем исполнительным производствам постановления о возбуждении производств направлялись Луганской в г.Надым, в связи с чем были отменены.

Соответчик ФИО2 позицию коллеги поддержала, дополнительно пояснила, что 06 марта 2018 года звонила должнику Луганской и сообщала ей об имеющихся исполнительных производствах о взыскании штрафов. Луганская сообщила, что по прибытии в г. Надым явится к приставу для получения платежных документов на оплату штрафов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г.Надыму и Надымского района находилось три исполнительных производства в отношении должника ФИО5 по взысканию штрафов в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области: № 38598/17/89008 от 27.11.2017 года, №2109/18/89008 от 24.01.2018 года, №6800/18/89008 от 20.02.2018 года, а также № 30793/18/89008 от 26.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 38598/17/89008, возбужденного 27.11.2017 года, 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановлением от 31.08.2018 года вышеуказанный акт отменен. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем постановлениями от 10.12.2017 года и от 13.03.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 500 рублей, 19.04.2018 года и 13.08.20148 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1500 рублей; а 23.08.2018 года - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

24.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №2109/18/89008 о взыскании с должника штрафа в размере 500 рублей; 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; 12.07.2018 года обращено взыскание на доходы должника в размере 500 рублей; 26.07.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 на сумму 1500 рублей, с учетом основного долга 500 рублей, а также исполнительского сбора в размере 1000 рублей; 13.08.2018 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; 31.08.2018 года постановлением заместителя начальника ОСП отменено взыскание исполнительского сбора на сумму 1000 рублей.

Исполнительное производство №6800/18/89008 о взыскании с должника Луганской штрафа в размере 500 рублей возбуждено 20.02.2018 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 и 09.03.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах 500 рублей на счетах в Сберегательном банке и Газпромбанк (ОАО). 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения документа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; 23.08.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; 31.08.2018 года постановлением заместителя начальника ОСП отменено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; 03.09.20148 года отменено обращение взыскания на денежные средства должника в банке на общую сумму 500 рублей на счетах должника в ПАО Сбербанк и Газпромбанк (АО); а также отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 03.09.2018 года исполнительное производство окончено ввиду истечения срока давности исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Исполнительное производство № 30793/18/89008 от 26.09.2017 года о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 1000 рублей возбуждено 2.07.2018 года. Постановлениями от 12.07.2018 года обращено взыскание на денежные средства должника в банках в пределах 1000 рублей, соответственно в ПАО Сбербанк и Газпромбанк (АО). Постановлением от 28.08.2018 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке (ПАО Сбербанк) в размере 1000 рублей; постановлением заместителя начальника ОСП от 31.08.2018 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей с ФИО5 в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства; 05.09.2018 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке Газпромбанк (АО) в пределах 1000 рублей. 

Согласно предоставленного списка вызовов, 06.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен звонок на номер 9194305764, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах исполнительного производства № 6800, ФИО5 сообщила, что о задолженности знает, в г. Надыме не проживает, 18-19 марта 2019 года будет находится в Надыме, подойдет за квитанцией на оплату. 

Списание денежных средств со счета должника Луганской подтверждается фотокопиями сообщений банка истцу о списании денежных средств и остатках долга по исполнительному производству. Так, по сообщению банка, 9.08.2018 года по исполнительному производству № 30793/18/89008-ИП списано 70 рублей, остаток долга 930 рублей. Из сообщения от 05.09.2018 года следует, что по исполнительному производству № 38598/17/89008-ИП списано 1500 рублей в счет взыскания штрафа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 года ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство исполнительное производство № 2109/18/89008-ИП от 27.11.2017 года и № 38598/17/89008-ИП с присвоением номера 38598. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительных производств 2109/18/89008-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей и 38598/17/89008-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей, произведено распределение взысканных с должника Луганской денежных средств в размере 1000 рублей, 70 рублей возвращены взыскателю; постановлением от 10.09.2018 года денежные средства размере 1000 рублей (2х500) распределены взыскателю, 500 рублей возвращено должнику ФИО5 

Постановлениями заместителя начальника ОСП ФИО1 от 10.09.2018 года по сводному исполнительному производству отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО5 в Газпромбанк (АО) и ВТБ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ " О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 28 Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. 

Как следует из материалов дела, в исполнительных документах местом жительства должника указано 

<

...>. 

О наличии исполнительного производства должник была уведомлена судебным приством-исполнителем, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах исполнительного производства № 38598 от 6 марта 2018 года. Как следует из телефонограммы, должник Луганская о задолженности знает, в Надыме не проживает. При этом сведений о том, что должник сообщила судебному приставу- исполнителю адрес своего проживания материалы дела не содержат. 

Следовательно, направленные в адрес должника в ходе исполнительного производства извещения считаются доставленными должнику, а должник считается извещенным надлежащим образом о принимаемых приставом решениях, в том числе о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения. 

В указанной связи доводы иска о том, что истец не получала постановлений о возбуждении исполнительного производства и о том, что ей не был установлен срок для добровольного исполнения правового значения не имеют. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, в силу ч. 3 ст. 69 Закона, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Порядок обращения взыскания урегулирован ст. 70 Закона, в соответствии с которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч.3). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ч.4).

В силу ч. 5 ст. 70 Закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом применения требований статей 24 и 28 закона «Об исполнительном производстве» вынесенные судебном- приставом исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям закона. 

В указанной связи требования иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО2 по принудительному исполнению исполнительных документов без предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела следует, что арест на денежные средства должника Луганской не накладывался, в связи с чем требования иска о снятии ареста со счетов должника удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, о наличии объективным причин, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа истцом судебному приставу-исполнителю не предоставлено. 

Не предоставлено таких сведений и в судебном заседании. 

Согласно положений ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания, что предусмотрено ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. 

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств. Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к требованиям ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Указанного требования закона судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 отменены заместителем начальника ОСП- заместителем старшего судебного пристава ФИО1

Взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 38598/17/89008-ИП, деньги в размере 570 рублей возвращены взыскателю. Меры принудительного взыскания отменены.

В указанной связи с уд находит требования иска не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Луганской ЛГ к судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в лице структурного подразделения Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признании незаконными постановлений по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам № 38598/17/89008-ИП от 27.11.2017 года, № 2109/18/89008-ИП от 24.01.2018 года, № 6800/18/89008-ИП от 20.02.2018 года; № 30793/18/89008-ИП от 02.07.2018 года, о возложении обязанности по возвращению списанных со счета денежных средств, по принудительному исполнению исполнительного документа без предоставления должнику возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о возложении обязанностей по снятию ареста со счета оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение принято 17.09.2018 года

Копия верна. Судья суда 

Решение не вступило в законную силу: 17.09.2018 года

Подлинник хранится в деле 2а-1234/2018 в Надымском городском суде.