61RS0017-01-2024-000676-41 Дело № 2-566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.02.2024 между ним и ПАО Банк «ФК Открыте» был заключен договор потребительского кредита № 00102143-АК-МСК-24 на приобретение транспортного средства.

Истцу выдана независимая гарантия (договор возмездного оказания услуг) № 2024-0211-113-052438 и со счета истца списана сумма 130 000 рублей, согласно кредитному договору денежные средства были списаны в пользу ООО «Д.С.АВТО», однако в банке «Открытие» не выдали платежные поручение, подтверждающие, что списание произошло в пользу Ответчика. ФИО1 никаких услуг отказано не было, истец не обращался в данную организацию за оказанием услуг, услуги ему не требовались. Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у исполнителя отсутствует. Денежные средства списаны со счет истца в день заключения кредитного договора, и возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанной договор. 

Впоследствии истцом было принято решение о том, что он не нуждается в данных услугах, в связи с чем им 13.02.2024 в адрес ООО «Д.С.АВТО» было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление указанных услуг с требованием о возврате денежных средств (почтовым направлением), ответа на которое не получил. Учитывая, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С.АВТО» с требованием об исполнении обязательств по договору, следовательно, исполнителем фактически не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договору от 11.02.2024 на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии (финансовой защиты) по кредитному договору в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 255 руб. 04 коп., расходы за оказание юридических услуг 23 000 руб.

В судебное заседание истец, и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в своем письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что им в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по договору, предоставлена принципалу гарантия на согласованных условиях. Со стороны ООО «Д.С.АВТО» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора, следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком и происходит только по желанию истца, обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истцов, их представителя, представителя ответчика. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлены следующие обстоятельства: 11.02.2024 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита на приобретение легкового, по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 880 000 руб. до 11.02.2031 года включительно. 

В день заключения кредитного договора 11.02.2024 ФИО1 было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии и о перечислении денежных средств в размере 130 000 руб. 

13.02.2024 истец ФИО1 направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 130 000 руб., ответа на которого не последовало.

По условиям договора потребительского кредита, заключенного 11.02.2024 ФИО1 и ПАО Банк «ФК открытие», платежи в счет погашения задолженности по кредиту уплачиваются ежемесячно 11 числа.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя.

Статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя (истца) от договора через непродолжительный период времени после его заключения (4 дня), отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и достоверных доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, суд полагает отказ ФИО1 как потребителя услуги от исполнения договора до его фактического исполнения правомерным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос № 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, а также то, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении права потребителей, неисполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств нашли подтверждения, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 65 500 руб. (130 000 +1000).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, степень сложности данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного Ростовской области суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2024г.

Судья В.В. Астахова