Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 7 ноября 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Шовгурова С.В., 

при секретаре Гаряевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от *** ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон принадлежащего ему автомобиля марки HONDA CIVIC-FERIO с государственными регистрационными знаками ***. При совершении данного преступления ФИО2 не справился с управлением указанным автомобилем и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости затрат на восстановление автомобиля он обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с заключением эксперта которого размер причиненного ему материального ущерба составляет ***9. В результате противоправных действий ФИО2 ему также причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, связанные с сильными эмоциональными переживаниями, стрессом и значительным ухудшением сна. 

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба ***10, компенсацию морального вреда в размере ***11 и расходы на проведение экспертизы в размере ***12.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, увеличив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***13.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В поступившем в суд ходатайстве представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ***2 в судебном заседании признал требование истца о компенсации морального вреда в размере ***14, в остальной части не признал исковые требования, ссылаясь на то, что в результате совершенного им угона автомобилю истца не были причинены повреждения, указанные в заключении эксперта, а взыскиваемая истцом сумма материального ущерба не соответствует стоимости автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи в размере ***15. 

Отдельным определением суда от *** прекращено производство по данному делу в части исковых требований ***1 к ***2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ***16 и расходов на проведение экспертизы в размере ***17. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда *** от *** ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон принадлежащего ФИО1 автомобиля марки HONDA CIVIC-FERIO с государственными регистрационными знаками ***. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на нарушающие его имущественные права действия ответчика, связанные с угоном и повреждением автомобиля. 

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанному основанию.

Признание ответчиком требования о компенсации морального вреда не может быть принято судом, поскольку это противоречит закону.

Какие-либо доказательства того, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 А,В. к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере ***18. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров