61MS0231-01-2023-003771-36 Дело №12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным. В жалобе указал, что водителем транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял, в связи с чем, отказался по требованию сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ни одна из предоставленных в материалы дела видеозаписей не подтверждает, что ФИО3 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Ни одни из допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся сотрудниками УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону не подтвердил управление водителем ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что делает выводы суда об отсутствии заинтересованности указанных лиц необоснованными, в отличие от показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показания которого полностью совпадают с показаниями ФИО1 и не противоречат остальным доказательствам. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - адвокат Беликова Ж.А. в судебное заседание явились, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Выслушав защитника ФИО1- адвоката Беликову Ж.А., проверив материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее Порядка) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно подп. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови).

Привлекая к административной ответственности ФИО1 мировой судья исходил из того, что он 25.08.2023 в 20 час 10 минут по адресу: 

<

адрес> он управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21041-20 гос. номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения- запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес>50 от 25.08.2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2023 г. согласно которому основанием для отстранения послужило наличие явных признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>59 от 25.08.2023 г., в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>59 от 25.08.2023 г., в котором зафиксированы основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержаний транспортного средства № от 25.08.2023 г.; акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 25.08.2023 г.; рапорт полицейского роты №8 полка ППС УМВД России по 

<

адрес> от 25.08.2023 г.; видеозапись и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, что подтверждается записями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, выпил пива после того, как дотолкали автомобиль до стоянки перед магазином, поскольку автомобиль был не исправен, и на нем нельзя было передвигаться, следовательно, отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В числе указанных доказательств, показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 из которых следует, что, точную дату они не помнят, в вечернее время через дежурную часть поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они приехали по указанному в заявке адресу, который точно не помнят, где увидели на парковке возле магазина автомобиль ВАЗ 2104 темно синего цвета. Было установлено, что собственником и водителем автомобиля являлся ФИО1 У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 было предложенопройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте,а после его отказа, ФИО1 было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого онтакже отказался, после чего были составлены соответствующие протоколы.При этом ФИО1 говорил, что автомобиль не отдаст, собиралсязаводить автомобиль. ФИО1 пояснял, что ехал на автомобиле в состоянии опьянения на автосервис. А также показания ФИО7, являющегося полицейским роты № 8 полка ППС УМВД России по г.Ростову-на-Дону, который пояснил, что 25.08.2023 г. он находился на дежурстве, на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование по городу Ростову-на-Дону. Отъезжая на патрульном автомобиле от магазина он увидел, что по дороге мимо проехал автомобиль ВАЗ 2104, через несколько минут патрульный автомобиль остановили граждане и сообщили, что водитель проехавшего автомобиля ВАЗ 2104 находится в состоянии опьянения. Тогда он сразу поехал на патрульном автомобиле в ту сторону, куда проехал автомобиль ВАЗ 2104.Спустя несколько минут удалось обнаружить автомобиль ВАЗ 2104 напарковке около магазина. Он видел, как водитель ФИО1 выходил изавтомобиля. Подойдя к автомобилю он понял, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем передал сообщение в дежурную часть отдела полиции. После чего по вызову приехали сотрудники ДПС;

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных лиц не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ДПС суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

В частности, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Каких-либо возражений и замечаний к протоколу от ФИО1 не поступило.

Приведенные в жалобе доводы о том, что требование сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение являлось незаконным и необоснованным, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы получили надлежащую и правильную правовую оценку. Мировым судьей установлено, что законодательный порядок направления на медицинское освидетельствования не нарушен, оснований не согласится с доводом, указанным в постановлении у судьи не имеется.

Факт отрицания ФИО1 своей вины в содеянном, судом обоснованно расценен как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были верно оценены, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение. Мировой судья, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признал совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, мировой судья учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.11.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО8,– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина