№ 2-803/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов по договору 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений обоснований иска, принятых судом определением от 13.09.2019 г. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 375 026 руб., проценты в сумме 279 388 руб. в обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору ипотечного займа № ДЗ-К-000280, заключенному между истцом и ответчиком 19 октября 2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что договор ипотечного займа всего скорее был направлен ФИО1 по электронной почте, через кого ФИО1 обратилась в ООО в целях получения денежных средств, пояснить не может. ФИО3 сотрудником организации не является. В дальнейшем после перечисления денег ФИО1 был приобретен дом и земельный участок. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она узнала о предоставлении займа из объявлений, С действительно давала ей подписывать две бумаги, но слова «Договор» на этих бумагах не было, также она передала ей данные ФИО4, на которую она оформила доверенность у нотариуса. После перечисления денежных средств, она тут же сняла их и передала С, которая является сотрудником истца, и которая пояснила, что это является условием. О том, что на её имя был приобретен дом и земельный участок она не знала, полагает, что дом и участок были приобретены ФИО13, на те денежные средства, которые она передала ФИО3. В пенсионный орган для предоставления договора и перечисления денежных средств посредством материнского капитала. 26 рублей, которые были перечислены ей, до настоящего времени находятся на её счете.

Представитель ответчика ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, просила учесть, что в действия истца являются мошенническими. ФИО1 получив денежные средства, тут же передала их сотруднику истца С.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 221 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 808-810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 г. между ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа для приобретения жилья под материнский капитал № ДЗ-К-000280 по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 375 026 руб. в целях приобретения жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Срок займа, согласно п. 1.2 договора был установлен с 19 октября 2018 г. по 19 марта 2019 г., процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20,8%, при этом также определено, что сумма процентов составляет фиксированную сумму 78 000 руб.( п. 1.4)

Погашение суммы долга согласно графика должно было исполнено ответчиком 19 марта 2019 г. путем внесения денежных средств в сумме 375026 руб. и 78 000 руб.

Также сторонами было предусмотрено условие (п.п. 1.6, 5.1 Договора) согласно которого, в случае неисполнения обязанности по возврату займа в установленный срок заемщику начисляется пеня в виде повышенной компенсации в размере 0,3% за каждый день просрочки на остаток займа.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 г. ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 375 026 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался, и подтверждается представленной стороной ответчика сберегательной книжкой, отражающей движение денежных средств по счету. 

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком ФИО1 возврата денежных средств в ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» суду не представлено, в связи с чем, сумма основного долга в размере 375 026 руб. и сумма процентов, установленная п. 1.4 Договора в размере 78 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами, поскольку данный размер процентов (20,8%), при сумме займа и сроке его предоставления, определенных условиями договора, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), информация о которых размещена на сайте Банка России. (http://www.cbr.ru)

Ранее заявленные представителем ответчика ФИО6 доводы о том, что ФИО1 не подписывала договор займа, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 150 от 07 ноября 2019 г., из которого следует, что подписи и рукописные записи от имени ФИО1, выполненные в договоре ипотечного займа № ДЗ-К-000280 от 19.10.2018 г. приложении (графике погашения займа) выполнены ответчиком ФИО1 

Доводы ответчика ФИО1 и её представителя ФИО6 о том, что обязательства по договору ипотечного займа были выполнены, денежные средства возвращены в адрес истца путем снятия их с банковского счета и передачи наличными сотруднику организации ФИО3, суд считает не обоснованными, поскольку условиями заключенного договора займа раздел VII договора между сторонами было установлено, что обязательства по договору считаются исполненными заемщиком ФИО1 после поступления денежных средств в кассу или на счет заимодавца. 

Стороной ответчика поступление денежных средств в кассу или на счет от ФИО1, а также совершение ею действий по погашению суммы займа путем передачи денежных средств наличными отрицалось.

Кроме того, суд учитывает, что согласно исследованных материалов дела 15 ноября 2018 г. ФИО14., действующей от имени ФИО1 в соответствии с нотариально оформленной доверенностью был заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> за сумму 385 026 руб., (жилой дом за 375026 руб., земельный участок за 10 000 руб.) данный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчиком ФИО1 было приобретено в собственность недвижимое имущество, целью приобретения которого являлось заключение ею договора ипотечного займа.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в случае неправомерного завладения предоставленными ей ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» денежными средствам в размере 375000 руб. не лишена возможности реализовать защиту своего предполагаемого нарушенного права в установленном законодательством порядке, путем предъявления иска и обращения в правоохранительные органы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу истца процентов (пени) в сумме 201388,96 руб., начисленных за период с 19 марта по 13 сентября 2019 г. в соответствии с п.п. 1.6, 5.1 Договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просроченный основной долг с 201 388,96 руб. до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в сумме 7029 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма исковых требований, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в размере 751 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия профессиональных экспертов оценщиков» сумму долга по договору ипотечного займа 375 026 руб., проценты 78 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7029 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 остальной части пени в сумме 196388,96 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 751 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в мотивированной форме 22 ноября 2019 г. 

Судья: В.В. Атрашкевич