Дело № 2-3011/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Н обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере 

<

сумма***рублей> рублей, штрафа, неустойки по день вынесения решения, нотариальных расходов в размере 

<

сумма***рублей>, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 

<

сумма***рублей>, расходов по оценке в размере 

<

сумма***рублей>, юридических расходов в размере 

<

сумма***рублей> рублей, почтовых расходов в размере 

<

сумма***рублей> рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя М.К.В, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых согласно заключению независимой экспертизы составил 

<

сумма***рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

сумма***рублей>, стоимость услуг оценщика – 

<

сумма***рублей>, стоимость услуг эвакуатора – 

<

сумма***рублей>, стоимость услуг по хранению поврежденного транспортного средства – 

<

сумма***рублей>. Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «

<

организация>». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма***рублей>. После направления в адрес ответчика досудебной претензии, была произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

сумма***рублей>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с данным иском в суд.

Истец Л.В.Нв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Третье лицо М.К.В, представитель третьего лица АО ГСК «

<

организация>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя М.К.В и автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Л.В.Н

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель М.К.В нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Л.В.Н суд не усматривает.

Гражданская ответственность М.К.В на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии (№), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

сумма***рублей>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Н.М.М, в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

марка автомобиля>», гос. рег. знак №, составляет 

<

сумма***рублей>, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

сумма***рублей>, стоимость услуг оценщика – 

<

сумма***рублей>. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора – 

<

сумма***рублей>, услуг по хранению поврежденного транспортного средства – 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого оценщика ИП Н.М.М, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 

<

сумма***рублей>.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков. 

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «СОГАЗ», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Н.Е.В

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником Н.Е.В, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации составила 

<

сумма***рублей>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

марка автомобиля> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

сумма***рублей>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 

<

сумма***рублей>).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, размер которого составляет 

<

сумма***рублей>)).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Л.В.Н составляет 

<

сумма***рублей>)). Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 

<

сумма***рублей> рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 

<

сумма***рублей> на основании п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению в состав убытков и в силу ст.ст.15,393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Л.В.Н неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма***рублей>).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

сумма***рублей>

Таким образом, общая сумма неустойки составит 

<

сумма***рублей>.

При этом суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 60 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик в полном объеме не удовлетворил. 

В связи с этим размер штрафа составит 

<

сумма***рублей>). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

сумма***рублей>. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ в пользу Л.В.Н подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

сумма***рублей>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

сумма***рублей>.

В то же время понесённые истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

сумма***рублей> не подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, в связи с тем, что размер причиненного ущерба, определенный судебным экспертом, больше, чем размер ущерба, заявленный истцом.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

сумма***рублей>. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма***рублей>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО ««СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

сумма***рублей>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Н к Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Л.В.Н страховое возмещение в размере 77209 рублей 18 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 19000 рублей, возмещение убытков в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 19000 рублей, дефектовки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 2336 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.Н отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4674 рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина