№ 44г-195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 3 октября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Купиной И.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 3 сентября 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей 10 июля 2018 года кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что, что 23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было отремонтировано страховщиком в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, однако выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости произведена не была, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 9954 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9954 руб., убытки по оплате услуг независимой оценки в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5977 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как поставленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2016 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования № № 

<

...> автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на период с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года, включающий страхование по рискам: «ущерб». Размер страховой премии по названному договору составил 30289 руб. и был оплачен в полном объеме.

23 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

По факту обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ему было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.

В целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт система», заключением которого величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «

<

.......>», составила 9954 руб.

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем, в ее возмещении не может быть отказано.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, признала его правомерным и оставила без изменения. 

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями, изложенными в страховом полисе, прямо предусмотрено, что страховая выплата по риску «повреждение» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Также в страховом полисе перечислены страховые риски, напротив каждого из страховых рисков указана страховая сумма, а также страховая премия.

Утрата товарной стоимости в рамках заключенного договора страхования, также отнесена к самостоятельному страховому риску, при этом, в графе условия страхования не содержится отметки о возмещении утраты товарной стоимости.

Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 15 октября 2014 года (далее – Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляют, что утрата товарной стоимости является самостоятельным страховым риском.

Данные условия договора и Правил страхования не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости, взыскав со страховщика этот убыток, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренный статьей 13 данного Закона штраф, а также судебные издержки. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает необходимым принять новое решение об отказе ФИО1 в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости - отказать.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.

<

.......>

<

.......>