ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Таксомоторный парк 

<

номер>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Хендэ Солярис», гос.номер 

<

***> получил механические повреждения. 

<

дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию с несогласием выплаченной суммы. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 56800 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 800 рублей, штраф в размере 51400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 324 рубля, за период с 

<

дата> в размере 99 716 рублей и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимал, от представителя 

<

ФИО>8 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 102 800,00 руб., сумму штрафа в размере 51 400,00 руб., сумму неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 492 дня просрочки, в случае применения судом положений ст.333 ГК РФ, настаивал на взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы 102 800,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата>.

С ответчика ООО «Таксомоторный парк № 20» в пользу истца –сумму ущерба в размере 987003 руб.

Просил взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в равных долях размере 50000 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. 

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт "е") или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 

<

дата> в 18 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> 

<

ФИО>9155У произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volgabus 42, г/н 

<

номер>, находившегося под управлением 

<

ФИО>5, Мазда 3, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>6, автомобиля марки «Хендэ Солярис» г/н 

<

номер>, Автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства «Хендэ Солярис» регистрационные знаки 

<

***>, представив все необходимые документы.

<

дата> САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 240 400 рублей.

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением в САО «Ресо- Гарантия» в котором выразила свое несогласие с выбранной страховщиком формой возмещения, просил направить ее транспортное средство на ремонт.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что ФИО2 неоднократно просила страховщика представить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств самовольно выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку этой суммы недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства. Данные заявления оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме так и не были выполнены, 

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора.

Так, материалами дела ФИО2 обращалась к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение и неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В связи с чем, службой финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 427 167 руб. 85 коп., с учетом износа -280900 руб.. Было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. От 

<

дата> № У-24-3184/5010-007.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с настоящим требованием в суд.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Из приведенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порчено эксперту (экспертам) ООО ЭПЦ Дело +.

В материалы дела поступило заключение эксперта 

<

номер> от 11.03.2025г.

Впоследствии, ввиду недостаточной ясности и полноты выводов эксперта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен, судом определением от 20.05.2025г. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.07.2025г. 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» регистрационные знаки 

<

***>, без учета износа составляет 1 387 003 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 398 991 руб. 00 коп. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд, приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 102 800 рублей. 

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 51 400 руб. (102800* 50%). Оснований для снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В письменных возражениях, ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.12.2023 года по 19.08.2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неудовлетворения требования Истца были нарушены его права, как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела и непредставление доказательств в обоснование соразмерности, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика САО «Ресо-Гарантия» 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела установлено, что фактический размер ущерба составляет 1 387 003 руб. согласно выводам судебной экспертизы, в связи с чем разница в размере 987 003 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно – транспортного происшествия - с ООО «Таксомоторный парк №20», который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 рублей в равных долях, оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

***>) страховое возмещение в размере 102 800 рублей, штраф в размере 51 400 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1028 рублей в день, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 200000 руб. 

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк 

<

номер>» в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (СНИЛС 

<

***>) сумму ущерба в размере 987 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 10070 рублей.

Взыскать с ООО «Таксомоторный парк №20» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 24740 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Д. Аверьянова