К делу № 2-2542/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что истица является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в домовладении проживал сын истицы ФИО4, который умер 01.11.2017 года. Сын истицы состоял в браке с ФИО2, которая по просьбе сына была зарегистрирована и проживала в доме истца. ФИО2, без согласия истицы прописала в доме свою внучку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 11.07.2017 года. Истица указывает, что общего хозяйства с семьей сына не вела, членом его семьи не являлась, питалась на свою пенсию. После смерти сына истицы, между сторонами возникли неприязненные отношения, из-за чего истица неоднократно обращалась в полицию. Истица неоднократно обращалась к истице с просьбой выселиться, поскольку совместное проживание невозможно, однако добровольно ответчик не выселилась.

Истец просит суд выселить из принадлежащего истцу домовладения по адресу: 

<

адрес> ответчика Белую О.В. вместе с ее внучкой ФИО5 и снять с регистрационного учета. Также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 по ордеру № 56701 от 22.05.2018 года исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что живет в своей части дома, ответчики проживают в реконструированном сарае литер Б. После смерти сына, отношения между ними испортились, ответчик оскорбляет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО7, по доверенности от 21.11.2017 года, сроком на три года (л.д.28) и ФИО8, по доверенности от 25.04.2018 года, сроком на три года (л.д.28) исковые требования не признали. ФИО8 пояснила, что ответчик была вселена как жена сына истицы с согласия истца, и с согласия истца была произведена реконструкция домовладения на деньги от продажи квартиры ФИО2, проведены удобства, ответчики проживают в пристроенной ими половине, прав истца не нарушают. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения суда о совершеннолетия ФИО5 опекуном которой является ФИО2

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО14, соседка сторон, суду пояснила, что к дому ФИО1 пристроена пристройка с удобствами, стройка началась, когда ФИО2 приехала, в доме два разных входа, в половине, где проживает ФИО2 имеются удобства, которыми пользуется и ФИО1 Настя жила в половине у ФИО1, там ей предоставили комнату, после смерти Александра, Настя переехала в половину Ольги.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству ответчика, свидетель ФИО15, друг семьи ФИО9, суду пояснил, что знаком был с семьёй ФИО9 с 2000 года, они обсуждали строительство пристройки. Ольга продала свою гостинку на Бакинской, а деньги вкладывала в строительство пристройки.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Ищенко И.П., полагавшего исковые требования не обоснованными, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ выселение из жилых помещений, находящихся в собственности граждан, предусмотрено в случае прекращения у выселяемого права пользования этим помещением, а также в случае если этот гражданин нарушает правила пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица ФИО1 является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке размером 300 кв.м., на указанном земельном участке расположены жилой дом литер «А», общей площадью 30,90 кв.м., сарай литер «Б», летняя кухня литер «К», что подтверждается договором мены от 03.11.1998 года (л.д.9-10), а также полученными по запросу суда выписками ЕГРН (л.д.31-34)

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 01 ноября 2017 года (л.д.15).

Согласно свидетельству о регистрации брака от 25.08.2001 года ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановление Администрации г.Таганрога от 15.06.2009 года, удостоверение от 19.06.2009 года.

Между сторонами возникли неприязненные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями ответчика ФИО2 в полицию с заявлениями от 27.03.2018 года, 10.04.2018 года в отношении действий истицы ФИО1, на основании которых с ФИО1 проведены профилактические беседы.

Истица занимает помещения, которые расположены литере «А», площадью 30,90 кв.м., ответчики доступа туда не имеют и там не находятся. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей ФИО1

В судебном заседании, из пояснений ответчика и свидетелей, а также представленных фототаблиц, установлено, что принадлежащий истице жилой дом литер «А», общей площадью 30,90 кв.м., в настоящее время реконструирован, к нему пристроены жилые комнаты и вспомогательные помещения, которые занимает ответчик ФИО2 с несовершеннолетней внучкой ФИО5.

Довод истца, что там находится принадлежащий ей, реконструированный сарай, опровергается представленными фототаблицами, и которых следует, что на месте сарая литер Б имеется вплотную к литеру А пристроенная кирпичная часть, площадь которой превышает площадь самого литера А..

Ответчик лишена возможности пригласит техника МУП БТИ для инвентаризации строения, поскольку не является собственником литера А.

Истцом не принимаются меры по сохранению в реконструированном состоянии литера «А». Таким образом, в результате реконструкции жилого дома возник новый объект, который в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года является самовольной постройкой, и на него распространяются положения ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права.

Реконструируемый объект находится на земельном участке, принадлежащем истице, однако истцом не заявлялись требования об освобождении ее земельного участка от построек.

Доказательств, что ответчики занимают принадлежащие истице жилые помещения не представлено. 

Также суду не было представлено доказательств подтверждающих нарушений прав и законных интересов истицы ФИО1 в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома литер А. Судом учтено, что ФИО1 просит выселить ответчиков из жилых помещений, 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ФИО2 и ФИО5 из жилых помещений..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.