Дело *а-994/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И*1

21 июня 2018 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению *4 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2, *3 службы судебных приставов России по * о признании постановлений незаконными и возложении обязанности возвратить автомобиль,

у с т а н о в и л:

дата *4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2, указывая, что дата ею в рамках исполнительного производства *-ИП от дата на основании постановления о наложении ареста был изъят принадлежащий ему автомобиль «Ниссан-Сафари». При этом, арест произведен в его отсутствие, а также данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя *2, а был другой судебный пристав-исполнитель, который расписался за *2, не имея на это полномочий, и что в доверенности от дата на имя доверителя взыскателя *6 указан запрет на принятие имущества на хранение от имени организации. 

В связи с чем просит признать незаконными постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество от дата , акта о наложении ареста (описи имущества) от дата , акта изъятия арестованного имущества от дата , постановления о назначении ответственного хранителя от дата , акта о передаче на хранение арестованного имущества от дата , незаконными и вернуть автомобиль истцу. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено *3 службы судебных приставов России по *, заинтересованного лица ООО «Мегасах».

В судебном заседании административный истец *4 и его *3, действующий по устному ходатайству, *10 поддержали административный иск, просили его удовлетворить.

Судебный пристав * *3 службы судебных приставов России по * *2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, предоставив письменный отзыв на иск.

*3 службы судебных приставов России по * и ООО «Мегасах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Мегасах» предоставил ходатайство от дата , в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 2 *3 закона от дата *-Ф3 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Пункт 1 статьи 12 *3 закона «О судебных приставах» предусматривает, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части I статьи 64 *3 закона от дата № 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 и 3 (пункт 5) статьи 68 *3 закона от дата № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим *3 законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 4 статьи 80 *3 закона от дата № 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом на основе представленных материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2 находится исполнительное производство *-ИП по взысканию с *4 в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», замененного определением суда от дата правопреемником ООО «Мегасах» кредитной задолженности в сумме * рубля. 

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2 со ссылкой на статью 64 и 80 *3 закона от дата № 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов за совершение исполнительных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, принадлежащего должнику – автомобиля «Ниссан-Сафари», белого цвета, государственный номер 

<

***>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от дата , акт изъятия арестованного имущества от дата , постановление о назначении ответственного хранителя от дата , акт о передаче на хранение арестованного имущества от дата .

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2 * от дата внесены в акт описи и ареста имущества от дата следующие исправления: судебный пристав-исполнитель *7, номер доверенности взыскателя ООО «Мегасах» *.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует: 

- *8, что при аресте автомобиля присутствовали: судебный пристав-исполнитель *7, а не *2, а также *3 ООО «Мегасах» *6, у которого не имелось на это полномочий; 

- *7, что она присутствовала при аресте автомобиля, а поскольку в проектах актов были проставлены фамилии *2, то она, не исправляя фамилию, проставляла черточки, полагая тем самым обозначить, что расписывается за другого пристава и ставила свою роспись. Также с ней присутствовал *3 ООО «Мегасах» *6 на основании доверенности *.

Показания свидетелей относимые и допустимые.

Из доверенности ООО «Мегасах» * от дата на имя *6 следуют все полномочия на представление интересов взыскателя в УФССП.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дата следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2 для ареста имущества должника *4 передает *7 исполнительное производство *-ИП по взысканию с *4 в пользу ООО «Мегасах» кредитной задолженности в сумме 476622,82 рубля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель *7 при совершении исполнительных действий ареста имущества должника *4 и вынесении обжалуемых актов действовало в соответствии с требованиями отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * и в пределах предоставленных ей полномочий. 

Доводы административного истца о том, что оспариваемые акты от имени судебного пристава-исполнителя *2 подписаны *7 в производстве которой исполнительное производство не находится, а также, что *3 взыскателя ООО «Мехасах» не имеет полномочий на арест и получение арестованного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что указанные процессуальные действия были совершены судебным приставом-исполнителем *7, что не оспаривалось истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2 * от дата в указанные выше процессуальные документы внесены изменения, путем исправления ошибочно указанной фамилии пристава и номера доверенности взыскателя.

Указанная описка на законность совершенных судебным приставом исполнительных действий не влияет. 

Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель *7 приняла обязанности *2 на дату дата , что подтверждается актом приема-передачи данного исполнительного производства.

Требование истца о возврате ему автомобиля со ссылкой на то, что он на нем работает не может быть положен в основу доказательств.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента его начала 2015 год до ареста автомобиля 2018 год никаких денежных средств должником по этому исполнительному производству не вносилось. 

Денежные средства, оплаченные истцом дата в сумме * рубля по данному исполнительному производству распределены на него постановлением судебного пристава-исполнителя обязанности *2

Помимо рассматриваемого исполнительного производства в отделе судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * находятся еще 8 исполнительных производств на должника *4, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец подтвердил, что у него много исполнительных производств, а на работу он устроился недавно, поэтому у него имеются материальные затруднения.

Таким образом, постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, с учетом отсутствия у должника *4 иного имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить требование исполнительного документа.

Суд полагает, что арест имущества является гарантией обеспечения нрав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не можем быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд. при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями *3 закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 8 *3 закона «Об исполни год ином производстве».

При таких данных, учитывая, что основанием для удовлетворения требований истца может служить одновременное наличие двух условии незаконность совершаемых действий (принимаемых решений) и нарушение такими действиями (решениями) прав стороны исполнительного производства, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд не усматривает оснований для признания требований *4 обоснованными и оставляет их без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227, 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования *4 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов * *3 службы судебных приставов России по * *2, *3 службы судебных приставов России по * о признании постановлений незаконными и возложении обязанности возвратить автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Поронайский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова