Дело № 12-241/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от 23 апреля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около № по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства П., г.н. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства И., г.н. №, под управлением водителя ФИО1 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства П., г.н. №, ФИО3, который не убедившись в безопасности маневра, совершил резкое перестроение из второй полосы в третью, где совершил столкновение с его автомобилем. Просит постановление в отношении него отменить, поскольку он ПДД не нарушал, в дорожно-транспортном происшествии не виноват, и признать водителя ФИО3 виновным в ДТП, привлечь его к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Одновременно ФИО1 просит восстановить процессуальный срок принесения жалобы, поскольку первоначальную жалобу он подал в суд в установленный срок по электронной почте. 

ФИО1 в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил постановление в отношении него отменить, поскольку он ПДД РФ не нарушал, в совершении данного ДТП не виноват, так как двигался по своей полосе, не маневрировал, неожиданно получил удар в бок от автобуса П.. После удара он не сразу остановился, а проехал немного вперед, чтобы не быть зажатым между автобусом и разделительным отбойником. При этом он левой стороной автомобиля немного задел отбойник. Страховая компания отказывается полностью возмещать ущерб, поскольку на основании данного постановления считает его вину с ФИО3 в ДТП обоюдной. 

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали; старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 представил телефонограмму просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного суд признает явку данных лиц не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО1 копию постановления должностного лица получил 26 апреля 2021 г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в электронном виде на электронную почту Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород подана жалоба на указанное постановление, которая была возвращена заявителю определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку жалобы, поданные в форме электронного документа, рассмотрению не подлежат, что подтверждается, в том числе сведениями, размещенными на официальном сайте суда в сети интернет. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступила надлежащим образом оформленная жалоба ФИО1 на указанное постановление инспектора ДПС с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ г. 

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Приокский районный суд г. Нижний Новгород. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после получения копии постановления в установленные законом сроки обратился с жалобой в суд, а после возвращения жалобы незамедлительно исправив недостатки, вновь подал жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. С учетом изложенного суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока принесения жалобы подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. около № по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства П., г.н. Н №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства И., г.н. №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении участниками ДТП, в том числе ФИО1, Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, напротив, в постановлении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о нарушении лицом, в отношении действий которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, требований Правил дорожного движения.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП, основанием для отмены постановления должностного лица не являются. 

Оснований для отмены вышеуказанного постановления и направления дела на новое рассмотрение судом не установлено. Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с момента дорожно-транспортного происшествия истекли. 

В материалах дела имеется составленный старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 документ, который озаглавлен как «мотивированное решение». КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих возможность вынесения по итогам рассмотрения дела должностным лицом отдельно от постановления или в дополнение к нему «мотивированного решения». Содержание указанного документа сформулировано как рапорт или объяснение должностного лица со ссылкой на обстоятельства, с учетом которых он принял решение о прекращении производства по делу. Поскольку указанный документ составлен отдельно от постановления, его составной частью не является, суд не дает оценку его содержанию на предмет соответствия требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а расценивает, как письменные пояснения должностного лица относительно принятого процессуального решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При этом вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева