Дело №12-88/2019

№

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 ноября 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства его вины, в ходе рассмотрения дела должным образом не были проверены и оценены доводы заявителя о том, что ФИО1 последовательно отрицал факт осведомленности о подложном номере на транспортном средстве 

<

...>. ФИО1 не является собственником автомобиля, в его приобретении участия не принимал, использовал его один раз, взяв у матери для того, чтобы 

<

дата> добраться от места жительства до места службы, до указанной даты автомобилем пользоваться не мог, так как по 

<

дата> проходил службу 

<

адрес>, оснований сомневаться и предполагать факт подложности документов на автомобиль, либо изменение на нем каких-либо маркировочных обозначений не имел, так как спорный автомобиль, в том числе и 

<

...> в полной мере соответствовали сведениям, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внешние признаки которого при визуальном осмотре также не вызывали никаких вопросов. К базе 

<

...>, из которой могли быть получены данные, являющиеся основанием предполагать подложность регистрационных знаков, ФИО1 доступа не имел, из объяснений ФИО5 следует, что внешние признаки, очевидно свидетельствующие при визуальном осмотре о поддельности документов, отсутствовали и визуализируются только при использовании специальных приборов. Выводы мирового судьи, положенные в основу постановления, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 

<

дата> в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

...> с подложными государственными регистрационными знаками 

<

...> 

<

дата>).

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе данными свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщением 

<

адрес> от 

<

дата>, выводами заключения экспертов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, которыми достоверно установлен факт подложности государственных регистрационных знаков автомобиля 

<

...>. Кроме того, мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 автомобилем 

<

...> 

<

дата> в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается многочисленными объяснениями ФИО1 о том, что после указания ему ФИО6 на наличие признаков подделки свидетельства и признаков изменения маркировки двигателя он 

<

дата> около 20 часов 00 минут уехал на автомобиле 

<

...> с государственными регистрационными знаками 

<

...> от отделения 

<

...> на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное также подтверждается показаниями ФИО5 и соответствующим рапортом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей все собранные доказательства оценены в совокупности, в том числе и пояснения ФИО1 о том, что автомобиль был приобретен ФИО7 в период его длительной командировки за пределы 

<

адрес>, им эксплуатировался несколько раз, данный автомобиль прошел технический осмотр, был получен полис 

<

...>, а также пояснения ФИО5 о том, что у ФИО1 как у недавно устроившегося сотрудника отсутствовала возможность самостоятельно проверить автомобиль на предмет подлинности регистрационных знаков, признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства без специального оборудования установить было затруднительно, достоверно поддельность государственных регистрационных знаков была установлена после получения ответа на запрос из 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Указанное выше не опровергает вывода мирового судьи о том, что на момент управления автомобилем 

<

дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 достоверно было известно от его руководителя ФИО6 о том, что на автомобиле 

<

...> установлены подложные государственные регистрационные знаки, поскольку он был проинформирован о выявлении признаков подделки свидетельства о регистрации транспортного средства, изменения маркировки двигателя, а также о наличии сведений о закреплении государственных регистрационных знаков 

<

...> за другим автомобилем (из объяснений следует, что ему была продемонстрирована карточка из базы 

<

...>). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 

<

...> обладал соответствующим опытом и познаниями, суд находит несостоятельными доводы заявителя и его защитника о том, что достоверно о подложности государственных регистрационных знаков ему стало понятно только после заключения экспертиз и получения ответа из 

<

адрес> от 

<

дата>.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, расцениваются судом, как попытка уйти от административной ответственности, были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

С учетом существа правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.М. Гуляева