Дело № 2-1155/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 01 февраля 2017 года 

Центральный районный суд города Челябинска в составе 

председательствующего Е.А. Климович, 

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации вреда за незаконное административное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального и материального вреда за незаконное административное преследование в размере 77 900 рублей, а также госпошлину в размере 2 537 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4а15-795 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения. В связи с чем – истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, материальный вред в размере 52 900 рублей (представительские расходы в размере 50 000 рублей. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей). 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что отсутствуют основания для взыскания убытков с УМВД, так как согласно акта № 742 от 06 декабря 2014 года медицинского освидетельствования – ФИО1 находился в наркотическом опьянении, сотрудник ГИБДД не выносил акта, в его действиях нет нарушения закона.

Представитель третьего лица, Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с обжалованием протокола об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями об оплате № 017, № 23, № 025, а также за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

адрес>3 и 

<

адрес>8 – в размере 2 900 рублей. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, судом определена в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Климович