Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к АО «Альфа Страхование» о взыскании задолженности, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: 

<

адрес>,произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО13.В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в АО «Альфа Страхование» (полис №) и договору ДО,агражданская ответственность Истцаоформленав Интач Страхование (полис №). Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование».До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец не согласна с этим, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ООО «БК-Эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценочной компании составила 

<

данные изъяты>.Таким образом, на страховую компанию АО «Альфа Страхование» возлагается выплата в размере 871 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена Ответчику повторная претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком. Однако, никаких выплат АО «Альфа Страхование» не произвело.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просилауточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчикаАО «Альфа страхование»в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ по взысканным суммам и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, а также с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО16.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с документами о ДТП виновником признан водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственностьпричинителя оформлена в АО «Альфа Страхование» (полис №) и договору ДО, агражданская ответственность Истцаоформленав Интач Страхование (полис №). 

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование». До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истец не согласна с этим, в связи с чем была вынуждена обратиться к независимой оценочной компании. ООО «БК-Эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 871 800 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 15 000 руб.Таким образом, на страховую компанию АО «Альфа Страхование» возлагается выплата в размере 871 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена Ответчику повторная претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена Ответчиком. Однако, никаких выплат АО «Альфа Страхование» не произвело.

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с разногласием сторон по вопросу повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и равна 739 863руб.54 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> коп.и величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того в связи с ходатайством ответчика по вопросу повреждений автомашины истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная трассологическая, дорожно-транспортная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тех-Экспо»с технической точки зрения, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате обстоятельств, описанных в административном материале.

Представитель истца против выводов судебных экспертиз не возражал.

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, так как экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку стоимость ремонта автомашины истца с учетом износасоставляет 739 863руб.54 коп., что не превышает стоимость автомашины на момент ДТПот ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.,с учетом требований ст.ст.15,1082 Гражданского Кодекса РФ, сумма ущерба, причиненного истцу в ДТПот ДД.ММ.ГГГГ составила739 863 руб. 54 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 739 863 руб. 54 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем с ответчика согласно экспертного заключения подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 59 209 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений обстоятельств по делу, а также заявленного истцом конкретного периода с 05ноября 2016 года по 23 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дня) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения = 

<

данные изъяты>.

Размер неустойки = 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что размер неустойки ограничен размером недоплаченное страхового возмещения суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за недоплаченное страховое возмещение подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» в письменном отзыве было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком АО «Альфа Страхование» не произведена страховая выплата истцу, а также учитывая длительный период неисполнения обязательств по договору ОСАГО в полном размере, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 200 000 руб. соответственно.

Истец просит также взыскать сответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 509 536руб. 27 коп.(739863,54 ущерб +59 209 УТС +200 000 неустойка +20 000 моральный вредх 50%).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает разумным и справедливым взыскать штраф с ответчика вразмере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчетаООО «БК-Эксперт»о стоимости работ и запасных частей и материалов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с определением суда от 15.06.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела истецоплатила производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.По этому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Федерального Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 474 руб. 00 коп.исходя из суммы иска в размере 1 075 815 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу от удовлетворенной части исковых требований в размере 2 474 руб. 00 коп.в пользу истца и в доход государства государственную пошлину по делу от удовлетворенной части исковых требований в размере 12 221 руб. 36 коп., а так же+ 300руб. за требования по взысканию морального вреда, а всего взыскать в доход государства12 521 руб. 36 коп.

Согласно заявления ООО «Тех-Экспо», а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, оплата судебнойтрассологической, дорожно-транспортной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Тех-Экспо».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 739 863 рублей54 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 59 209 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек,расходыпо составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 381 546 (один миллион триста восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо» расходы по проведению судебнойтрассологической, дорожно-транспортной экспертизы в размере 20 000(двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 12 521 (двенадцати тысяч пятьсот двадцати одного) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев