Дело № 2-142/2018 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной

при секретаре судебного заседания Л.В. Арутюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее – ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании затрат на обучение в размере 137 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> между Министерством здравоохранении Архангельской области, Северным государственным медицинским университетом Минздрава России (далее – СГМУ), ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ФИО3 подписан договор о подготовке в интернатуре 

<

№>, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку молодого специалиста в интернатуре с последующим трудоустройством, для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «Неврология». Обучение было произведено. 

<

Дата> между СГМУ и ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» заключен контракт 

<

№> на оказание платных услуг по обучению ФИО3 в интернатуре. ФИО3 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО4. 

<

Дата> ФИО5 присвоена квалификация врач-невролог, выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура). Однако, ФИО5 для заключения трудового договора и работы в ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» не явилась. Следовательно, ответчиком не выполнена обязанность, установленная п.2.3.4 договора – прибыть в медицинскую организацию для выполнения работы и заключить с ней трудовой договор.Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца Гонке К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

<

Дата> между Министерством здравоохранении Архангельской области, СГМУ, ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», ФИО2 подписан договор о подготовке в интернатуре 

<

№>, согласно которому стороны принимают на себя обязательства реализовать подготовку молодого специалиста в интернатуре с последующим трудоустройством, для удовлетворения потребности медицинской организации во враче-специалисте, получившем право на осуществление профессиональной деятельности по специальности «Неврология». Источник средств, необходимых для обучения истца в СГМУ, в договоре не указан.

<

Дата> между больницей и СГМУ заключен контракт 

<

№> «На оказание услуги по обучению», согласно которому больница взяла на себя обязательство оплатить обучение ФИО2 по программе интернатуры по специальности «

<

Дата> Неврология», впоследствии истец зачислена в СГМУ (приказ о зачислении 

<

№>/а).

Согласно свидетельству о заключении брака, истец вступила в брак с ФИО8, о чем составлена запись о заключении брака 

<

№> от 

<

Дата>. После заключения брака истец изменила фамилию на ФИО4.

Оплата по договору произведена, истец обучение прошла, на основании решения государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация врач-невролог и выдан диплом государственного образца.

Вопросы целевого приема и целевого обучения регулируются Федеральным Законом от 

<

Дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В частности, ст. 56 указанного Федерального закона конкретизированы существенные условия договора о целевом приеме, договора о целевом обучении, предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательства о трудоустройстве.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации. Федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема. Заключение договора о целевом обучении между федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления и гражданином с обязательством последующего прохождения государственной службы или муниципальной службы после окончания обучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством о муниципальной службе (ст. 56 Федерального закона от 

<

Дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в действующей редакции).

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 1076 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом обучении (далее - Правила).

Так в соответствии с п. 8 Правил договор о целевом обучении заключается органом или организацией с гражданином или обучающимся в простой письменной форме в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) Договор о целевом обучении заключается с гражданином до начала целевого приема. В это время орган или организация в письменном виде информируют образовательную организацию, заключившую договор о целевом приеме, о количестве граждан, с которыми заключены договоры о целевом обучении, с приложением копий этих договоров (п. 10 Правил). Договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации (п. 11 Правил). Несовершеннолетние граждане и обучающиеся заключают договор о целевом обучении с письменного согласия родителей (законных представителей) (п. 12).

Согласно утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В представленном договоре о подготовке в интернатуре от 

<

Дата> 

<

№> содержатся наименования сторон, конкретная квалификация, приобретаемая истцом, обязанность обеспечить истцу возможность обучения в соответствии с данным договором; обязанность истца пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в больнице - ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» в течение трех лет; срок обучения.

Таким образом, договор о подготовке в интернатуре от 

<

Дата> 

<

№> отвечает требованиям ст. 199 ТК РФ. Данный вывод сделан в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> по исковому заявлению ФИО5 к Министерству здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ», СГМУ о признании договора незаключенным, указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 

<

Дата> решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> оставлено без изменения.

Положениями Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» предусмотрена необходимость применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по трудоустройству. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному Договору не выполнила, трудовой договор не заключен.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 137 000 рублей (20 550 + 29 270 + 34 250 + 39 690 + 13 240), выплаченные по контракту 

<

№> на оказание услуг по обучению от 

<

Дата>. Размер указанных затрат подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>. Также с ответчика на основании пункта 3.6 Договора подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с этим согласно ст. 71 (пункт "о") и ст. 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 как сторона, освобожденная от уплаты судебных издержек и расходов, не должна производить оплату расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обучением, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» затраты на обучение в размере 137 000 рублей, выплаченные по Контракту 

<

№> на оказание услуг по обучению от 

<

Дата>, штраф в размере 100 000 рублей, всего взыскать 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина