Дело № 2-2218/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование иска указало, что на основании постановления Главы Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» с ДД.ММ.ГГГГ является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе, физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> открыт лицевой счет №.

Абонент потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концсесси водоснабжения»

Ответчики оплату услуг не производили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере 85 545 рублей 79 копеек.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 85 545 рублей 79 копеек, пени в размере 49 532 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 57 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащими образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Концессии водоснабжения» определено с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград.

На основании вышеуказанного постановления ООО «Концессии водоснабжения» осуществляется деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда, в том числе физическим лицам.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> открыт лицевой счет №.

Лицевой счет открыт на ФИО2, что подтверждается копией лицевого счета.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОП № УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО3

Согласно сообщению МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> отсутствует.

Ответчики не оплачивали предоставленные истцом услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85 545 рублей 79 копеек, размер пени составляет 49 532 рубля 69 копеек.

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчиками никак не опровергнуты.

С целью защиты нарушенных прав, истец обращался к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО4. в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 85 545 рублей 79 копеек, пени в размере 49 532 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик ФИО4 по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> не проживает с 2001 года, в связи с чем коммунальные услуги не потребляла, по указанному адресу имела только регистрацию. С регистрационного учета по данному адресу она снялась ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>. 

С целью проверки доводов ответчика ФИО4 судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что ФИО4 по адресу: г.Волгоград. 

<

адрес> не проживала с 2001 года, с указанного времени проживала в квартире, которая принадлежит ее отцу по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>.

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелями сведений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные свидетели были допрошены судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес> является ФИО9

Собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>, является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из личной карточки ФИО4 из ГУК «Казачий курень» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ФИО4 является – г.Волгоград, 

<

адрес>, адресом проживания - г.Волгоград. 

<

адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Государственном научно-творческом бюджетном учреждении культуры «Ансамбль Российского Казачества».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО4, хоть и имела регистрацию по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>, в указанном жилом помещении не проживала, коммунальные услуги не потребляла, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО4 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени отказать.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергли наличие вышеуказанной задолженности допустимыми доказательствами, в том числе не предоставили документы, подтверждающие исполнение ими обязанности по внесению платы за спорный период, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 545 рублей 79 копеек и пени в размере 49532 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в ползу ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 545 рублей 79 копеек, пени в размере 49 532 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубль 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО4 о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июля 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко