Дело № 2-2393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2393/2018 по иску ФИО3 к Те И.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением Те И.В., и транспортного средства ФИО2 Кантри гос. номер № под управлением ФИО5, являющего водителем маршрутного автобуса №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Те И.В. нарушившей п. 8.5 ПДД РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась в маршрутном автобусе № в качестве пассажира. В результате нарушения дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения в виде закрытой травмы, ушиба мягких тканей плечевого и локтевого сустава слева. С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено: травматический отек мягких тканей областей левого плечевого к локтевого суставов. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого перемета либо при ударе о таковой (таковые), давность образования не исключается в срок указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В результате причиненных повреждений, истец понесла ущерб на приобретение лекарственных средств в размере 3473 рубля 30 копеек. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с полученными ею по вине ответчика травмами. Кроме физической боли, она испытала нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившую в переживаниях, сильнейших болях, потере сна. С 2011 года она является инвали

<

адрес>-й группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. Более того, на ее иждивении находится сын ФИО6, который является инвали

<

адрес>-й группы, инвалид с детства, с 2005 года инвалидность установлена бессрочно. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 3473 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Те И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу регистрации - 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 33). Судебные извещения, направленные в адрес Те И.В. заказными письмами с уведомлениями, возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «...Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряд} с возмещением причиненного ему имущественного вреда, и имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1 100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 гос. номер № под управлением Те И.В., и транспортного средства ФИО2 Кантри гос. номер № под управлением ФИО5, являющего водителем маршрутного автобуса №. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Те И. п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в МБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». 

Определением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружено: травматический отек мягких тканей областей левого плечевого к локтевого суставов. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого твердого перемета либо- при ударе о таковой (таковые), давность образования не исключается в срок указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. В представленной медицинской документации имеется указание на наличие «ушиб мягких тканей головы» Термин «ушиб» указывает на механизм возникновения образования то есть процесс воздействия травмирующего тупого твердого предмета на тело человека, приводящий к возникновению повреждения. В предоставленной медицинской документации не описан характер (ссадина, кровоподтек, гематома и др.) и особенности повреждения, что не позволяет провести экспертную оценку. Однако, «ушиб мягких тканей» сам по себе расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 11-15).

В результате причиненных повреждений, истец понесла ущерб на приобретение лекарственных средств в размере 3473 рубля 30 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 16-17).

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере 3473 рубля 30 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное требование предъявляется потерпевшим страховщику в пределах страховой суммы.

Истец к страховщик причителя вреда с данными требованиями не обращалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, а также учитывая характер телесных повреждений, полученных ФИО8 квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, период нахождения истца на лечении, последствия полученных травм, то обстоятельство, что истец в связи с полученными травмами переживала по поводу невозможности длительное время передвигаться самостоятельно, вести общественную жизнь, был нарушен ритм ее привычной жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Те И.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Те Ирины Вячеславовны в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года. 

Судья: