Судья Ивонинская И.Л. УИД: 39RS0002-01-2025-003325-51

Дело № 2-3817/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1329/2026

17 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3 об отказе в наследовании обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, вещей, находящихся в квартире, денежных средств на счетах и вкладах.

ФИО2 и ФИО3 - дочь наследодателя, являются наследниками ФИО1 по завещанию, в соответствии с которым вышеуказанная квартира завещана истцу, а вещи в квартире – ответчику.

Вместе с этим, ФИО3 является нетрудоспособным наследником, в силу закона имеет право на обязательную долю в завещанном наследстве, в том числе в данной квартире. Однако данная квартира не может быть разделена в натуре, является для истца единственным местом жительства. Кроме того ответчик не оказывала помощи в уходе за их престарелой матерью, имеет другое жилье, в обязательной доле в наследстве не нуждается.

На основании изложенного истец просил отказать ФИО3 в наследовании обязательной доли в праве собственности (1/4) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности истца на всю квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах иска о том, что наследуемая квартира является его единственным жильем, ответчик в спорой квартире не проживала, имеет другое место жительства. Указывает, что ответчик намеренно произвела отчуждение своего жилья, не представила по запросу суда сведения о своих счетах в банках. Автор жалобы полагает, что при отсутствии доказательств нуждаемости ответчика в обязательной доле в наследстве в виде доли в праве на квартиру, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились остальные участники судебного разбирательства, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершей нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники (дети) ФИО2 и ФИО3

В наследственное имущество ФИО1 входят: квартира с кадастровым номером №, вещи наследодателя, находящиеся в указанной квартире, а также денежные средства на счетах и вкладах в банках.

В соответствии с удостоверенным нотариусом ФИО5 завещанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядилась после смерти передать в собственность ФИО2 вышеуказанную квартиру, а в собственность ФИО3 – все находящиеся в квартире вещи.

Также установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 05.10.1993. Сведения о наличии в собственности истца какого-либо жилья отсутствуют. В соответствии со справкой ОПФР по Калининградской области №240964/22 от 27.09.2022 истец являлся получателем выплат неработающим трудоспособным лицам в связи с осуществлением ухода за инвалидом 1 группы ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти наследодателя ФИО1) ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже являлась нетрудоспособной.

Согласно справке УМВД России по Смоленской области от 15.05.2025 № 714, с 29.07.2008 она является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ № 4468-1 по линии МВД ( л.д. 17 т.2).Размер пенсии составляет 18664, 69 руб. по состоянию на 01.01.2025 года.

В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4 ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, имеющими правовое значение обстоятельствами по делу будут являться, возможность или невозможность передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также оценка имущественного положения наследников.

То обстоятельство, что в силу закона ответчик, являясь пенсионером по возрасту к моменту смерти матери, относится к числу лиц, имеющих право на обязательную долю, судом установлено на основании представленных по делу доказательств, истцом не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст. 1149 ГК РФ, по делу установлена не была. С учетом установленных по делу обстоятельств нетрудоспособности ответчика, отсутствии в ее собственности недвижимого имущества, установления факта получения дохода от пенсии, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа ФИО3 в присуждении обязательной доли в наследовании в виде доли в спорной квартире после смерти ФИО1, не имеется.

При этом суд правильно отметил, что выдел обязательной доли нетрудоспособному наследнику осуществляется, исходя из объема всей наследственной массы на дату смерти наследодателя, то есть исходя из стоимости недвижимого имущества (квартиры), произведенной описи и оценки вещей в квартире и размера денежных средств на счетах и вкладах наследодателя и иного имущества не указанного в завещании. И на стоимость такого имущества уменьшается размер обязательной доли, в связи с чем утверждение истца о том, что обязательная доля в наследстве составит 1/4 долю в праве на квартиру сделано без учета указанных обстоятельств.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Проверяя материальное положение ответчика, суд установил, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со сведениями ЕГРН в собственности ответчика недвижимое имущество отсутствует, транспортных средств в собственности ответчика также не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что ответчик умышленно произвела отчуждение своей доли в праве собственности на жилой дом, в котором проживает и участок под ним, судом правомерно отклонены. Сделка по договору дарения долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, совершена в 2023 году, задолго до смерти наследодателя. В соответствии с пояснениями ответчика, дарение осуществлено в пользу ее дочери.

Таким образом, в настоящее время ответчик собственником жилого помещения или доли в нем не является, доводы истца о недобросовестности ответчика при совершении сделки по дарению имущества, помимо его собственных утверждений, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В материалы дела также представлены сведения о движении денежных средств по счетам ответчика (л.д. 11,21-90 т.2), из которых следует, что каких-либо значительных средств на счета ответчика не поступает, общий оборот средств за период с 01.10.2022 года по 20.10.2025 года составил около 4000000 рублей.

Доказательств тому, что передача обязательной доли в наследстве ответчику в свою очередь повлечет невозможность реализаций истцом своих прав в отношении данного наследства, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в квартире или совершать действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться жилым помещением, не имеется. При этом, положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Доводы истца о том, что он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а ответчик обеспечена иным жилым помещением, не являются основанием для уменьшения доли ответчика в наследственном имуществе.

То обстоятельство, что ответчик, имеющая право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом, не может являться бесспорным и безусловным основанием для отказа в присуждении обязательной доли наследников и удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доказательством того, что ответчик заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, является факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи