Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации,

установил:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации, мотивируя свои требования тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания маломерных судов, эксплуатируемых в акватории оз. Телецкое, расположенного на территории Турочакского и Улаганского районов Республики Алтай. Установлено, что ФИО1 на основании судового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Турочаского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» ФИО2 имеет в собственности маломерное судно - моторное судно 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно разделу 17 судового билета № установлено, что данное маломерное судно в момент постановки его на регистрационный учет, первичное техническое освидетельствование, свидетельствующее о годности судна к плаванию, не прошло, эксплуатация данного судна собственнику сотрудниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» не разрешена. Несмотря на то, что эксплуатация данного судна сотрудниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» ФИО1 запрещена, последним допускается эксплуатация данного судна посредством передачи его управления (эксплуатации) иным лицам. Факт эксплуатации маломерного судна 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, с двигателем мощностью более 8 киловатт (148 л.с.), не прошедшим технического осмотра судоводителем ФИО3 установлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки Горно-Алтайской транспортной прокуратурой. По факту эксплуатации судна не прошедшего технического осмотра ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление маломерным судном не прошедшим технического осмотра (освидетельствования). Эксплуатации судна не прошедшего технического осмотра является недопустимым, поскольку заведомо создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при перевозке пассажиров, опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, наступлению иных нежелательных последствий, вследствие того, что водное судно является источником повышенной опасности. Учитывая, что деятельность, связанная с эксплуатации судов внутреннего водного транспорта может осуществляться ответчиком и в дальнейшем, с целью исключения нежелательных последствий, требуется применение запретных мер судом. Истец просит обязать ФИО1 не осуществлять эксплуатацию маломерного судна 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № как самостоятельно, так и путем передачи его третьим лицам до прохождения технического осмотра маломерного судна и допуска его к эксплуатации.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения помощника прокурора и ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Галузин М.А. настаивал на удовлетворении искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование признал в полном объеме, последствия признания искового требования ему разъяснены и понятны, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

Заслушав помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления ответчика ФИО1 о признании им искового требования в полном объеме, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением искового требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО1 не осуществлять эксплуатацию маломерного судна 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, как самостоятельно, так и путем передачи его третьим лицам до прохождения технического осмотра маломерного судна и допуска его к эксплуатации.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова