Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 13 июня 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Монгуш А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя на основании ордера Михайлика В.Г.,

при секретаре Байыр Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которой указал о том, что в производстве Пий-Хемского районного суда находилось дело иску ответчика о прекращении общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> выделении причитающейся ей долей в натуре. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ее иска о выделении причитающейся ей доли в квартире в натуре. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года отказано в удовлетворении ее иска о выделении причитающейся ей доли в земельном участке в натуре. В связи с приятием Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва Апелляционного определения от 7 июня 2017 года ответчик обратилась в Пий- Хемский районный суд Республики Тыва со встречным иском о взыскании с него стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2017 года встречный иск ответчика удовлетворен, с него взыскана стоимость доли ответчика в праве собственности на Квартиру в сумме 142 716 рублей, всего в итоге зачета встречных однородных требований всего с него взыскано 51 341,33 рублей, которая погашена им в полном объеме. Взыскав с него в пользу ответчика решением от 24 ноября 2017 года стоимость ее доли в праве собственности на квартиру в сумме 142 716 рублей, Пий-Хемский районным судом решение о прекращении права собственности ответчика на данную долю и о ее переходе к нему не принято. Также не решен вопрос о правах собственности на земельный участок. Ответчик является собственником доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно заключению эксперта № 30/07/05 от 7 мая 2015 года, стоимость земельного участка составляет 91 700 рублей. В связи с чем, сумма компенсации, подлежащей выплате им ответчику в связи с прекращением у нее ее права собственности на данную долю, составляет 15 283,33 рублей (91 700руб. /6). Между тем, в целях получения юридической помощи по настоящему спору 19 марта 2019 года он заключил с адвокатом Михайлик В.Г. договор оказания юридических услуг, по которому выплатил вознаграждение в сумме 16 000 руб. В связи с чем, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. При подаче искового заявления в суд им оплачена государственная пошлина в размере 611,33 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, считает, что подлежащая выплате им ответчику компенсация рыночной стоимости её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую он просит признать за ним право собственности, подлежит зачету на сумму понесенных им судебных расходов. В результате чего с него в качестве компенсации рыночной стоимости указанной доли ответчика осуществляться не должно по причине прекращения данного обязательства. Ввиду чего считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу непогашенная зачетом сумма понесенных им судебных расходов в размере 1 328 руб. (16000 руб. + 611,33 руб. – 15 283,33 руб.). Просит признать за ним право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 781,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>; признать за ним право собственности на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 781,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в сумме 1 328 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Михайлик В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Часть 5 указанной выше стати гласит, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Как следует из решения Пий-Хемского районного суда от 18 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, разделе квартиры, признании собственниками выделяемой в натуре доли квартиры, прекращении общедолевой собственности на квартиру, удовлетворены частично.

Произведен выдел из квартиры № дома № д по 

<

адрес> жилой комнаты общей площадью 14,9 кв.м. присвоив ей номер 3. 

Прекращена общедолевая собственность ФИО2 (доля в праве 1/6) и ФИО1 (доля в праве 5/6) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> д 

<

адрес>.

Признано право собственности ФИО2 на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> д общей площадью 14,9 кв.м.

Признано право собственности ФИО1 на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> д общей площадью 50,8 кв.м.

Затраты на проведение реконструкции, связанные с выделением квартиры № из квартиры № по адресу: 

<

адрес> д возложены на ФИО3.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 51482,25 рублей в счет в компенсации его доли в праве собственности, переданной ФИО3

ФИО2 вселена в квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> д.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в реконструкции квартиры по адресу: 

<

адрес> д 

<

адрес>

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 7 июня 2017 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2017 года иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок, выделении доли истца на земельный участок в натуре, оставлен без удовлетворения. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 91314,67 рублей в счет возмещения ущерба, 8370 рублей затрат на проведение экспертизы, 6000 рублей – оплата услуг представителя, 2 939,44 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе - квартире и взыскании затрат на благоустройство квартиры, удовлетворено частично. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 142 716 рублей стоимости ее доли в наследственном имуществе-квартире, 10354 рубля стоимости затрат на проведение экспертизы, 6000 рублей затрат на оплату услуг представителя, 4057,38 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет взысканных сумм, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 51341,33 рубль стоимости ее доли в наследственном имуществе-квартире, 1984 рубля стоимости затрат на проведение экспертизы, 1117, 94 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Как видно из постановления судебного пристава исполнителя Пий-Хемского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Тыва от 30 ноября 2018 года, исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 54 443,27 руб. окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. 

19 марта 2019 года адвокат Михайлик В.Г. и ФИО1 заключили договор № 09/19 об оказании юридических услуг, вознаграждение по которому составляет 16 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09/19 адвокатом Михайлик В.Г. от ФИО1 по договору № 09/19 от 19 марта 2019 года принято 16000 руб.

Поскольку судьба земельного участка неразрывно связана с объектом недвижимости под которым оно находиться, и не может быть разделена, то исковые требования ФИО1 в части признании права собственности на принадлежащие ответчику доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о зачете понесенных им судебных расходов в сумму, подлежащую выплате им ответчику в размере 15 283,33 руб., то есть компенсацию рыночной стоимости её доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которую он просит признать за ним право собственности, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 611,33 руб. 

19 марта 2019 года между адвокатом Михайлик В.Г. и ФИО1 заключен договор № 09/19 об оказании юридических услуг в связи со спором последнего с ФИО2 о долях последней в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> д 

<

адрес>. Вознаграждение по договору составляет 16 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 09/19 адвокатом Михайлик В.Г. от ФИО1 принято 16000 руб. по договору № 09/19 от 19 марта 2019 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 781,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 781,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> д, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года (15, 16 июня 2019 года выходные дни). 

Председательствующий А.С. Монгуш