копия

Дело №2-3034/17

147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве в 

<

данные изъяты> жилом 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. жилого массива «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты>» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», стоимость устранения выявленных дефектов составила 75 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истцы просили возместить стоимость устранения недостатков, однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истцов составляет 49 466 рублей. 

На основании изложенного, истцы, с учетом представленных уточнений, просят взыскать с ответчика в равных долях денежную сумму в размере 136 032 рубля, в том числе, расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 49 466 рублей, неустойку в сумме 49 466 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 151,74 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 100 рублей, взыскать штраф с ответчика в размере 50 % от суммы.

Представитель истцов ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 (доверенность в деле) поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Кроме того пояснил, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках данного дела по ходатайству ответчика выявлено, что предъявленные первоначально требования истцов завышены более, чем на 20 000 рублей. Поскольку имеются денежные затруднения у юридического лица, указанная в экспертном заключении сумма не была перечислена истцам. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, указал на необходимость снижения суммы штрафа, ссылаясь на то, что данные штрафные санкции должны носить компенсационный характер. Ответчик также возражает против заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как необоснованного, как по основаниям его возникновения, так и по сумме, поскольку истцами не представлены доказательства физических или нравственных страданий, причиненных им ответчиком. Требования истца о взыскании расходов, в связи с проведением досудебной экспертизы, могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ. Расходы по удостоверению доверенности не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность использовалась истцами в другом гражданском деле, по взысканию с ООО «Альфа» убытков по другой квартире, и по ней уже имеется взыскание.

Представитель третьего лица ООО СК «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве в 

<

данные изъяты> жилом 

<

адрес>, расположенном по строительному адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталИнвест» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

<

данные изъяты>» уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе права обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве. В соответствии с указанным договором и соглашением, «Инвестор» приобретает право требования от «Застройщика» предоставления в собственность объекта недвижимого имущества - жилой однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> жилом 

<

адрес>, расположенном по строительному адресу: 

<

адрес>, 7 квартал в 3 мкр. жилого массива «Солнечный», кадастровый номер земельного участка №, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в установленном порядке. На момент заключения настоящего договора обязательство «Инвестора» перед «Застройщиком» по финансированию, исполнено полностью надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 договора, уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 625 000 рублей. Расчет происходит в порядке, предусмотренном 

<

данные изъяты>: сумму в размере 325 000 рублей «Приобретатель прав» оплачивает «Инвестору» за счет собственных средств при подписании настоящего договора. Из 

<

данные изъяты> договора следует, что сумму в размере 1 300 000 рублей оплачивает «приобретатель прав» «Инвестору» за счет кредитных средств, предоставляемых 

<

данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало ФИО4 и ФИО5 

<

адрес>, в жилом 

<

данные изъяты> этажном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>» (строительный адрес), почтовый адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», общей площадью 40,6 кв.м, в том числе, жилая площадь – 18, 3 кв. м., без балкона, лоджии, расположенную на первом этаже. 

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, ФИО4, ФИО5 обратились в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», по заключению которого № стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 75 870 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, составляет 49 466 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Возмещению подлежит установленная судебной экспертизой сумма 49 466 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность, в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераций, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему в период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантировало соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве. 

Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков. 

В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» просит истцов сообщить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, сведений об исполнении данной просьбы, в деле не имеется; представитель ответчика пояснил суду, что оплата не произведена из-за финансовых трудностей.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО4 неустойка по заявленным выше требованиям. 

Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за данный период составит 78 650,94 рублей, исходя из расчета: 49 466 рублей х 1 % х 159 дней.

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела требования истцов уменьшены более чем на 30 %, исполнение требований, указанных в претензии, привело бы к неосновательному обогащению истцов, в связи с завышенной суммой требований, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, в связи с нарушением их прав, как потребителей, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 30 233 рубля ((49 466 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%). Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму взыскиваемого штрафа до 14 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, ФИО5 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании изложенного, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем, взыскивает с ООО «Альфа» расходы ФИО5, понесенные на проведение досудебной экспертизы в рамках заявленных требований, в размере 30 000 рублей.

Также удовлетворению подлежат расходы истцов, связанные с почтовыми расходами в размере 151,74 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – в пользу ФИО4, доверенности в размере 2 100 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>), в равных долях. Доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность использовалась истцами при рассмотрении другого гражданского дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 983,98 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера, а всего 2 283,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 24 733 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 74 копейки, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 050 рублей, всего взыскать 38 434 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по устранению недостатков в выполненной работе в сумме 24 733 рубля, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 050 рублей, всего взыскать 68 283 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» доход местного бюджета штраф в сумме 2 283 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.