Дело № 2а-585/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д.10-11) к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе составления и подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска указал, что 04 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на 

<

адрес>. 08 ноября 2018 года в адрес истца судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 08 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил Тракторозаводский РОСП г. Челябинска о согласии приобрести (оставить) названное имущество, однако составить акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель отказался.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47-48), пояснили, что денежные средства от истца на депозит Тракторозаводского РОСП г.Челябинска не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагает административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, имеет намерение погасить долг перед банком.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв (л.д.86-87), в котором указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2018 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2016 года по делу № судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 07 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> (л.д. 51-56).

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом.

21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска было вынесено постановление о передаче вышеназванной квартиры в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.59-60).

Как следует из протокола № о подведении итогов приема и регистрации заявок от 22 октября 2018 года, вторичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников (л.д.67-68).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Действуя в соответствии с названными положениями закона, судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложила взыскателю оставить имущество за собой (л.д.66). Предложение получено представителем Банка ВТБ (ПАО) 08 ноября 2018 года (л.д.20).

09 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) сообщил в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска о своем согласии оставить за собой имущество – 

<

адрес>, указав, что перечисление денежных средств в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате Банку как взыскателю, будет осуществлено одновременно с переходом права собственности на нереализованное имущество к Банку (л.д. 70). 

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Определением от 29 мая 2018 года № 1226-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом норм, включая часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что данное законоположение устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику; соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.

Таким образом, часть 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов для дальнейшего перечисления должнику.

Поскольку взыскателем Банком ВТБ (ПАО) одновременно с согласием оставить имущество за собой денежные средства, составляющие разницу между стоимостью квартиры и суммой, подлежащей выплате взыскателю, на депозит Тракторозаводского РОСП г.Челябинска не перечислены, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче вышеназванной квартиры, не реализованной в принудительном порядке, взыскателю, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не имеется. Соответственно, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска не допущено.

При таких обстоятельствах административный иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова