УИД 57RS0022-01-2023-001779-43

производство №-2-22/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, отвечтика ФИО6, предствителя ответчика ФИО4, прокурора Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения: (информация скрыта). В последующем выставлен диагноз: (информация скрыта) С данными повреждениями она была госпитализирована с места дорожно-транспортного происшествия и находилась с (дата обезличена) (а фактически с (дата обезличена)) до (дата обезличена) на амбулаторном лечении. Полагает, что ей был причинен средний тяжести вред здоровью. (дата обезличена) постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области ФИО10 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что в заключении судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) телесных повреждений и следов их заживления обнаружено не было. Выводы, изложенные в экспертном заключении и, как следствие, в постановлении инспектора, по мнению истца, безосновательны и противоречат представленным по делу доказательствам, включая медицинские документы. В связи с этим, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу 250000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем, при разрешении дела судом, стороной истца размер компенсации морального вреда был увеличен до 400000 рублей. 

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее - ООО «СК «СОГЛАСИЕ»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении, с учетом сделанного позднее уточнения. Описывая обстоятельства причинения ей телесных повреждений, истец пояснила, что (дата обезличена) имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с другим автомобилем. Она вышла из своего автомобиля и пошла взять знак аварийной обстановки. В это время она почувствовала удар проезжающего мимо автомобиля ответчика, к которому она находилась спиной. Удар был в локоть руки и бедро. От удара она упала на четвереньки, но потом поднялась. Подошел ответчик и заявил, что они столкнулись зеркалами. Она вернулась в свою машину и стала ждать сотрудников ГИБДД и скорой помощи. Когда приехала скорая, медицинские работники сделали ей обезболивающий укол и рекомендовали проехать в больницу, чтобы осмотреть и сделать снимки, на предмет травм. Она отказалась, решив самостоятельно обратиться в травмпункт Орловской больницы скорой медицинской помощи им Н.А. Семашко. В больнице им. Семашко ей отказали в приеме по причине КОВИД-19, направив в Орловскую областную клиническую больницу, где ей провели обследование. После этого она проходила амбулаторное лечение в территориальной поликлинике. У нее были синяки на руке, болезненные ощущения в области бедра, хромота, боль при ходьбе. Врач поликлиники не реагировал на ее жалобы, в связи с чем она обратилась в медицинский центр «Сакара», где ей сделали снимок, обнаружили уплотнение, назначили блокаду.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Ответчик пояснил, что (дата обезличена) действительно следовал на своем автомобиле по автодороге «Орел-Ефремов» в сторону (адрес обезличен). В районе 54 километра дороги он увидел свет автомобиля, ехавшего или стоявшего на проезжей части с включенным дальним светом, который его ослепил. Он почувствовал удар в левое зеркало, а когда он вышел из машины, то увидел истца, со слов которой он ее зацепил. Истец не высказывала никаких жалоб, не показывала, что ей причинен какой-то вред. Полагает, что он не виновен в наезде на истца и не согласен с объемом телесных повреждений, заявленных истцом. Заключения проведенных по делу экспертиз сторона ответчика считает ненадлежащими доказательствами в связи с наличием многочисленных противоречий и несоответствий фактическим обстоятельствам дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «СОГЛАСИЕ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом изведенными о судебном заедании, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора Верижниковой Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу нормы статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) на автодороге «Орел-Ефремов» в районе 55 км. 550 м. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак (номер обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «КИА СИД» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением истца ФИО1 

Немедленно после указанного выше данного дорожно-транспортного происшествия, по указанной автодороге «Орел-Ефремов» в районе 55 км. 550 м., ответчик ФИО6, следуя на автомобиле «БМВ Х6», государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на истца ФИО1, вышедшую из своего транспортного средства в связи с произошедшим столкновением ее автомобиля с автомобилем «Фольксваген Гольф», под управлением ФИО5

(дата обезличена) постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) Орловской области ФИО10 дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что заключением эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена) не было установлено телесных повреждений у ФИО1, а равно следов заживления таких повреждений.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО6 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также тяжести причиненных истцу ФИО1 в результате происшествия телесных повреждений, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3, а также судебно-медицинской экспертизы, производство поручалось ООО «Судебно-медицинский эксперт».

Из заключения эксперта ИП ФИО3 (номер обезличен).1 от (дата обезличена) следует, что исходя из материалов дела относящихся к предмету экспертизы, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «БМВ Х6» ФИО6 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 1090 (далее – ПДД РФ) и в его действиях, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов 9.1 и 19.2 ПДД РФ.

При тех же условиях, ФИО1 в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пункта 2.3.4 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии (несоответствии) требованиям указанного пункта Правил не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, более того материалы дела не содержат информации о наличии (отсутствии) в элементах верхней одежды ФИО1 полос световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТ (дата обезличена)-2014.

Исходя из совокупности исходных данных, координат места наезда на пешехода, локализации, степени и характера механических повреждений автомобиля «БМВ Х6» эксперт пришел к выводу, что вне зависимости от выполнения ФИО1 требований пункта 2.3.4 ПДД РФ, в основе рассматриваемого происшествия состоят действия водителя автомобиля «БМВ Х6», несоответствующие требованиям пункта 9.1 и пункта 19.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дав пояснения, согласно которым наезд на истца ФИО1 произошел исключительно по вине ответчика ФИО6 Наличие или отсутствие светоотражающего жилета или иных светоотражающих элементов одежды у истца не влияло на дальность ее обнаружения ответчиком. Кроме того, сам ФИО6, указывал, что был ослеплен фарами автомобиля истца, что делает непринципиальным наличие у ФИО1 светоотражающего жилета, но не снизил скорость и не остановился, как предусмотрено ПДД РФ, а продолжал движение, располагая свой автомобиль частично на полосе для встречного движения. 

Оценивая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа (дата обезличена)-2014 (пункт 2.3.4. ПДД РФ).

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 19.2. ПДД РФ, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В данном случае, стороны по делу не оспаривали, что (дата обезличена) на автодороге «Орел-Ефремов» в районе 55 км. 550 м., в условиях плохой видимости и в темное время суток, около 18 часов, произошло столкновение автомобилей «Фольксваген Гольф», под управлением ФИО5 и «КИА СИД» под управлением истца ФИО1 Оба автомобиля остановились, а когда из автомобиля «КИА СИД» вышла истец ФИО1, произошел наезд на нее автомобиля «БМВ Х6», под управлением ответчика ФИО6 В результате контактного взаимодействия истца ФИО1 с автомобилем ответчика ФИО6 истцу были причинены телесные повреждения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что телесные повреждения истца были получены в результате действий ответчика ФИО6 допустившего нарушение ПДД РФ, в виде неверного определения положения своего автомобиля на дороге и следования, частично, по полосе, предназначенной для встречного движения; а также в виде продолжения движения своего транспортного средства, после того, как он был ослеплен светом фар автомобиля истца. При этом, суд принимает во внимание, что такое ослепление было вызвано не неожиданным для ответчика включением света фар автомобиля истца, а светом фар стоящего автомобиля, который ФИО6 увидел на дороге заранее, имел возможность заблаговременно приготовиться к такой статичной дорожной обстановке, снизить скорость движения до безопасной, но не сделал этого.

Судом не установлено в действиях истца ФИО1 признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а значит и оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и несоблюдением ответчиком требований пунктов 9.1 и 19.2 ПДД РФ ПДД, при том что наличия в действиях истца вины в причинении ему же телесных повреждений не подтверждено.

Также не было предоставлено суду доказательств снижения размера ответственности ответчика ФИО6 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным имущественным положением причинителя вреда. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО13 (номер обезличен) от (дата обезличена), в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения: (информация скрыта)

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт указала, что имевшиеся у истца ФИО1 телесные повреждения, образовались от контактного воздействия с транспортным средством и последующем падении, с высоты собственного роста на дорожное полотно.

Из заключения врача-эксперта также следует, что на основании данных, представленных в материалы дела и медицинских документов, повреждения, имевшиеся у истца ФИО1 учитывая длительность нахождения на амбулаторном лечении составила свыше 21 дня, на основании п.п. 17, 18 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №-194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, указав, что телесные повреждения ФИО1 определялись на основании представленных медицинских документов, которыми были описаны повреждения, укладывающиеся в общую клиническую картину. При этом, экспертом учитывались на только повреждения, непосредственно возникшие при контакте ФИО1 с автомобилем ответчика, но и развившиеся вследствие травмы (информация скрыта)

Медицинскими документами было установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в учреждения здравоохранения по поводу травм, полученных (дата обезличена). При этом, выставленные при первичных осмотрах диагнозы в дальнейшем получали свое подтверждение. Вред здоровью истца был определен на основе медицинской документации, а также листков нетрудоспособности, которыми был зафиксирован период нахождения истца на лечении. Лечение истец проходила от последствий перенесенных травм, а не в связи с общими заболеваниями. Врачами отмечались и иные расстройства здоровья, такие как, например, (информация скрыта) однако, листок нетрудоспособности выдавался и продлевался не в связи с ними. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанные выше заключения ИП ФИО3 и ООО «Судебно-медицинский эксперт» являются мотивированными и обоснованными, соответствуют законодательству Российской Федерации об экспертной деятельности, составлены на основе научно обоснованных методик, содержат достоверные и проверяемые результаты, основаны на должным образом оцененных объективных данных, включая медицинские и иные документы материалов дела. 

Судом не установлено оснований для недоверия указанным выше заключениям, а равно оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, так как в заключении дана надлежащая оценка представленным на исследование медицинским документам и материалам дела об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, иные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами не представлены. 

В связи с этим, суд считает установленным причинение ответчиком истцу перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, (информация скрыта)

Соответственно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью. 

Суд считает безусловно очевидным и не требующим доказывания, что перечисленные выше телесные повреждения, повлекли для истца безусловные физические страдания, а в связи с чем полагает разумным и соотносимым с характером причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, определить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая удовлетворение иска, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, разрешает вопрос распределения судебных издержек, понесенных истцом в виде оплаты экспертизы, а также расходы по производству экспертизы и явке в суд эксперта ФИО13

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО3, а также судебно-медицинской экспертизы, производство которой осуществлено ООО «Судебно-медицинский эксперт». Денежные средства для оплаты указанных экспертиз в общем размере 50000 рублей были внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается чек-ордером от (дата обезличена).

Заключение эксперта ИП ФИО3 (номер обезличен).1 от (дата обезличена) и экспертное заключение ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО13 (номер обезличен) от (дата обезличена) были приняты судом в качестве доказательств и положены в основу настоящего решения по делу. 

Одновременно с экспертным заключением ИП ФИО3 направил в суд заявление об оплате произведенного экспертного исследования в размере 18000 рублей. Данное заявление подлежит удовлетворению за счет денежных средств, внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области. 

Также, после вызова в суде и допроса в судебном заседании в качестве эксперта, генеральный директор ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО13 представила суду заявление об оплате произведенной экспертизы в размере 40000 рублей, а также заявление о взыскании расходов на выезд эксперта из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) для дачи пояснений по экспертизе в размере 10000 рублей. Указанные заявления подлежат удовлетворению в части (в размере 32000 рублей) за счет денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области, а в недостающей части (в размере 28000 рублей) за счет ответчика по делу. 

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджетного образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО6 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 250000 рублей, из которых: 200000 рублей в компенсации морального вреда, 50000 рублей судебных издержек, понесенные по оплате экспертиз.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (ИНН (номер обезличен)) 28000 рублей расходов по производству экспертизы и явке эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 300 рублей государственной пошлины.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен), банк получателя: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (адрес обезличен), БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 18000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО1 (чек-ордер от (дата обезличена)) с назначением платежа: «ФИО1 Оплата судебной экспертизы по делу (номер обезличен)».

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (ИНН (номер обезличен), банк получателя: ПАО «Сбербанк» (адрес обезличен), БИК (номер обезличен), к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 32000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от ФИО1 (чек-ордер от (дата обезличена)) с назначением платежа: «ФИО1 Оплата судебной экспертизы по делу (номер обезличен)».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 11.04.2024.

Судья: