Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-000473-67

Минсадыкова Р.А. Дело №12-43/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 08 мая 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием подателя жалобы ФИО1 и его защитника Саркисова С.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 14.02.1983г.р., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

10.01.2019 инспектором ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого 10.01.2019 в 07:55 на 179 км автодороги Екатеринбург - Серов ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, и в его действиях не содержались признаки уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что врач ФИО5 не прошла переподготовку после истечения срока ранее выданного свидетельства, в связи с чем, не имела права проводить медицинское освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования не указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, данные нарушения являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу. Также указал, что на видеозаписи, приобщенной к протоколу, отсутствует звук, в связи с чем, сделать какие-либо выводы о зафиксированных на видеозаписи процессуальных действиях невозможно; в постановлении мировым судьей сделана ссылка на несуществующий нормативно-правовой акт Постановление Правительства РФ №476 от 26.06.2008. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью факта совершения им административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Защитник Саркисов С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что без проведения соответствующей экспертизы нельзя признать имеющуюся в деле видеозапись относящейся к вмененному ФИО1 административному правонарушению.

Представитель административного органа ГИБДД МО МВД России «Качканарский», надлежаще извещенный о времени им месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы и защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 в 07:55 на 179 км автодороги Екатеринбург - Серов ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Совершение правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес>2 от 10.01.2019 об административном правонарушении, в котором подробно изложено событие правонарушения, имеются личные подписи ФИО1 в соответствующих графах о разъяснении ему всех прав, о получении копии протокола, а также имеется его собственноручное объяснение о согласии с ним (л.д.3); 

- протоколом 

<

адрес> от 10.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от 10.01.2019 и результатами технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, согласно которых у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,424 мг/л (л.д.5,6);

- протоколом 

<

адрес> от 10.01.2019 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), основанием которого послужило не согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД на месте, о чем он собственноручно указал в акте (л.д.6); 

- актом медицинского освидетельствования № от 10.01.2019, которое проведено в лицензированном медицинском учреждении врачом, прошедшим специальную подготовку, из которого следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,25 мг/л и 0,20 мг/л (л.д.9);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 по факту выявления административного правонарушения, а также его показаниями и показаниями инспектора ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи, подтвердивших факт выявления в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, приобщенной должностными лицами к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД (л.д.48). 

Таким образом, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, не доверять полученным доказательствам у мирового судьи не имелось оснований, как не имеется и таковых у суда при рассмотрении жалобы.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Доводы жалобы на отсутствие звука в видеозаписи не является основанием для признания доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) недопустимыми, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого последнему административного правонарушения. 

Сомнений о том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы защитника о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством, в отношении которой необходимо проведение экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он составлен врачом, который в установленный трехлетний срок не проходил переподготовку по программе медицинского освидетельствования, в связи с чем, утратил право на проведение медицинского освидетельствования, врач не прошел дополнительную подготовку в связи с изменением порядка проведения медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства и не основаны на примечании к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В последнем указано, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При этом, абзац 2 п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», предусматривающий срок выдачи свидетельства 3 года, утратил свою силу в связи с принятием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Наличие допуска у врача ФИО5 на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения не вызывает сомнения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте и подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Результаты исследования документально оформлены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приобщение к акту бумажных носителей с записью результатов исследования, на что ссылается заявитель, при медицинском освидетельствовании не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.01.2019 не указаны дата и точное время окончания медицинского освидетельствования, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством и повлечь отмену вынесенного судебного акт. Данный акт был обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установленных мировым судьей. 

Довод жалобы о ссылке мирового судьи в постановлении (л.д.73-оборот абз.1) на несуществующий нормативно-правовой акт - Постановление Правительства РФ №476 от 26.06.2008, не состоятелен, поскольку данное нарушение не является существенным, влекущим отмену постановления мирового судьи. Указанный нормативно-правовой акт имеет №475, его реквизиты верно указаны мировым судьей ранее в описательно-мотивировочной части постановления (л.д.л.д.72-оборот абз.4). 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева