Судья Рассохин А.И. Дело №12-6/2025

Дело №77-459/2025

р е ш е н и е

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Нагимовой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу С.Б. на постановление старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району Г №18810016220008762193 от 14 сентября 2024 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району М от 25 октября 2024 года, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий С.Р., под управлением С.Б. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>», под управлением Х.Б.

По факту ДТП, постановлением старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району Г №18810016220008762193 от 14 сентября 2024 года (далее постановление – №18810016220008762193), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району М от 25 октября 2024 года, решением судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, С.Б. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.Б. просит состоявшиеся акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

С.Б., собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - С.Р., второй участник ДТП Х.Б. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с идентификаторами №...., ...., .... в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФИО11» – К, представитель Х.Б. – Х, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. 

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 13.4 ПДД РФ закреплено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно материалам дела, С.Б. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2024 года в 10 часов 20 минут у 

<

адрес>, С.Б., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрёстке, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.Б. сослался в том числе, на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно; выводы должностных лиц и судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; второй участник ДТП, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь с нарушением скоростного режима, не имел преимущества в движении, что по мнению заявителя, исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ. 

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в сложившейся дорожной ситуации имел преимущество в движении, и кто из водителей был обязан предоставить такое преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ. 

Из статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №18810016220008762193, вынесенным полномочным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 20); объяснением Х.Б. (л.д. 25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17), другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «

<

данные изъяты>», на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств), качество, ракурс записи позволяет установить дорожную ситуацию в момент ДТП. 

Из содержания записи, отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ следует однозначный вывод о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте предписаний пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 152).

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Постановление №18810016220008762193 вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. При возбуждении дела (вынесении постановления), должностным лицом С.Б. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом С.Б. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления. 

Утверждение о том, что в сложившейся дорожной ситуации, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением Х.Б. двигался с превышением максимально разрешенной скорости, не влечет удовлетворение жалобы. 

Соблюдение требований пункта 13.4 ПДД РФ водителем транспортного средства, осуществляющего поворот налево, не поставлено в зависимость от соблюдения установленного скоростного режима водителем транспортного средства, движущегося во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора. 

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По запросу Верховного Суда Республики Татарстан, ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району представлены в дело заверенные копии материалов проверки по факту ДТП, в том числе заверенная копия решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года по делу №77-21/2025 по жалобе С.Б. на определение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.Б. и на решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, принятое по жалобе заявителя на указанное определение (дело №77-21/2025). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в ходе производства по делу №77-21/2025, имеют значение для объективного рассмотрения настоящей жалобы С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании на настоящей стадии производства решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2025 года следует, что отказывая в удовлетворении жалобы С.Б. на указанные выше определение должностного лица и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенные в отношении второго участника ДТП –Х.Б., судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из отсутствия достаточных данных, указывающих на то, что в рассматриваемой ситуации транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением Х.Б. двигалось с превышением установленной скорости движения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ. 

При этом следует указать, что акты по делу об административном правонарушении не могут содержать вывод о виновности лица, в отношении которого производство по такому делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, установленного статьей 26.1 КоАП РФ, что недопустимо. 

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление №18810016220008762193 вынесено должностным лицом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, административное наказание назначено С.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление №18810016220008762193, были предметом проверки судьи районного суда, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району Г №18810016220008762193 от 14 сентября 2024 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Балтасинскому району М от 25 октября 2024 года, решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, вынесенные в отношении С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.