УИД 72RS0010-01-2024-00431-96

Дело № 2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 03 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С., 

при секретаре Бадамшиной К.Ю., 

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать 3150,0 рубля -расходы по замене заднего сальника коленвала, расходы на ремонт, выполненный ответчиком согласно заказ наряда № 11011 от 15.06.2023 года в размере 11 000 рублей, а также убытки в размере 125000 рублей на покупку двигателя, расходы 2502 рубля на покупку моторного масла согласно товарного чека №64269 от 18.07.2023, расходы согласно товарного чека № 65031 от 20.07.2023 года в размере 1134 рубля, расходы согласно товарного чека №65078 от 20.07.2023 года в размере 660 рублей, расходы согласно товарного чека №494 в размере 6500 рублей, расходы по доставке двигателя в размере 7 964 рубля, расходы согласно товарного чека №64413 от 18.07.2023 года в размере 669 рублей, расходы согласно товарного чека от 20.07.2023 года в размере 11 500 рублей, расходы на оплату осмотра транспортного средства согласно договору №223/23 от 25.07.2023 года в размере 2500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей, расходы по покупке ж/д билетов в размере 12280 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 15 июня 2023 года ФИО6 (мать истицы) обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 для проведения комплекса сервисных работ в отношении указанного автомобиля, а именно замены сцепления, замены сальника коленвала, замены 2-х рычагов, замены 2-х пружин задних согласно акту выполненных работ к заказ наряду №11011 от 15.06.2023 года. 20 июня 2023 года повторно была произведена замена заднего сальника коленвала согласно акту выполненных работ к заказ - наряду №11056 от 20.06.2023. Для осуществления ремонта истцом были оплачены запасные части на вышеуказанный автомобиль по замене заднего сальника коленвала в размере 3150 рублей, расходы согласно заказ-наряду № 11011 от 15.06.2023 года в размере 11 000 рублей. 30 июня 2023 года во время поездки из г.Екатеринбурга в г.Ишим Тюменской области в районе пос.Винзили Тюменской области при отсутствии внешнего воздействия на транспортное средство заглох двигатель, транспортное средство было доставлено в г.Ишим посредством эвакуатора. Истец обратилась к эксперту, где с применением фотофиксации и пояснениями была произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные мастерами автоцентра ответчика, привели двигатель в нерабочее состояние. Из заключения эксперта от 25.07.2023 года следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от 25.07.2023 года, являются следствием масляного голодания из - за забитого маслоприемника посторонними элементами - изолентой. 8 июля 2023 года истицей был приобретен двигатель за 125000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован. 29.07.2023 истица обращалась к ответчику в претензией о добровольной выплате денежных средств, которая не исполнена. В связи с изложенным истица просит взыскать вышеуказанные суммы, оплаченные за ремонт у ответчика, приобретение запасных частей, нового двигателя, масла, на эвакуатор, расходы по приобретению железнодорожных билетов, а также по оплате осмотра транспортного средства. Кроме того указывает, что истице и членам ее семьи, в которой есть несовершеннолетние дети, причинены физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности использовать транспортное средство по необходимым нуждам, что привело к конфликтам, физическому переутомлению, нравственным и моральным страданиям, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Также в связи с несением расходов на оплату юридических услуг представителя просит взыскать 30000 рублей. 

В судебном заседание истица ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержала, но пояснила, что претензий по работам по замене 2 рычагов и 2 пружин, замене сцепления у истицы нет, данные работы не связаны с заменой сальника, также свечи зажигания менять не требовалось, в данной части иск не поддерживает. Пояснила, что расходов по приобретению железнодорожных билетов истица не несла. Также пояснила, что изолента могла попасть в двигатель согласно экспертному заключению только при предыдущем ремонте, а предыдущий ремонт также выполнялся ответчиком 15 июня 2023 года. 

Третье лицо на стороне истицы ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.06.2023 при замене сальника уровень масла в двигателе проверялся работником ответчика. На СТО ответчика обратились, так как при покупке подержанного автомобиля он был осмотрен, но не разбирался, им были даны рекомендации, что нужно заменить, в том числе сказали, что в районе сальника сыро, но луж не было и ничего не бежало, просто было сыро, рекомендовали заменить сальник, потому до обращения к ответчику, они купили сальник. Предыдущий собственник производил замену ремня ГРМ, который был исправен, двигатель он не ремонтировал. Когда выполнялся первый ремонт у ответчика, им позвонил мастер и сказал, что не подходил корзина сцепления, а сальник подошел, сказал, что нужно заменить диск сцепления. Она перевела денежные средства на ремонт, мастер заказал запчасти сам. 16.06.2023 вечером они забрали автомобиль, он стоял два дня и под машиной появилась лужа масла, горел ли в это время индикатор на панели приборов, она не знает. Они обратились к мастеру, который выполнял ремонт, были записаны на регулировку развала и приехали в сервис 19 июня, однако работника не было на месте, автомобиль перегнали обратно к дому, он двигался самостоятельно, масло в двигатель они доливали, живут недалеко от СТО ответчика. 20 июня они вновь сдали автомобиль в сервис ответчика, им заменили сальник, проверили уровень масла, после чего они два дня ездили без поддона, наблюдали. Масло подкапывало, они вновь заехали на СТО ответчика, работник посмотрел, протер тряпкой, сказал, что старое масло вытекает, лампочка индикации масла на панели не горела. Во время поездки в Ишим индикатор уровня масла не загорался. Автомобиль принадлежит ФИО1 - ее дочери, пользуется им вся семья. 30.06.2023 в г.Ишим на автомобиле ехала она, супруг, трое детей и животные – собака и хорек. ФИО1 ехала на поезде. После поломки автомобиля ей /ФИО6/ пришлось покупать билеты, 05.07.2023 она, супруг и дочь Елизавета поехали обратно в г.Екатеринбург, с ними были животные. 17.07.2023 они поехали обратно в г.Ишим, так как доставили двигатель, его нужно было забирать. ФИО1 расходов на покупку билетов не несла. После поломки автомобиля на расе, они обратились в п.Винзили на СТО, там озвучили стоимость ремонта двигателя от 70000 до 120000 рублей, муж также звонил работнику ответчика, который выполнял ремонт, тот тоже предложить привезти автомобиль и отремонтировать двигатель за 70000-100000 рублей. В настоящее время автомобиль отремонтирован, заменен двигатель, старый двигатель имеется в разобранном виде. Также пояснила, что при замене двигателя в г.Ишиме сцепление не менялось. Устно им озвучивали разную стоимость работ на СТО ответчика по замене сальника. 6500 рублей были потрачены на покупку ремня ГРМ, но им не воспользовались, при покупке другого двигателя ремень ГРМ уже был в комплекте. Приобретенный ремень имеется у них в наличии. Свечи зажигания были приобретены по рекомендации, их не требовалось менять в связи с поломкой. Претензий по замене сцепления, рычагов, пружин также нет. Замененные детали после ремонта на СТО ответчика им не отдавали. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагает истица злоупотребила правом, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что между заявленной истцом поломкой двигателя и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и исправности приобретенного истцом 25.05.2023 года автомобиля. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие исправность двигателя при приобретении поддержанного автомобиля, диагностика автомобиля истцом не производилась, не представлены документы, подтверждающие замену расходных материалов согласно регламенту, потому полагает, что приобретенный автомобиль уже находился в неисправном состоянии, не был должным образом обслужен, с двигателем производились ремонтные работы до обращения к ответчику, в том числе кустарным методом, двигатель имеет следы механического повреждения, что также подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы и фотографиями, имеющимися в материалах дела. Эксперт в заключении указывает, что осмотрена зона расположения заднего сальника коленчатого вала в блоке цилиндров, посадочное место сальника сообщается с внутренним пространством ДВС посредством сквозного отверстия диаметром 9,02 мм (расположено в нижней части посадки под сальник и предназначено для слива масла, омывающего поверхности трения пятого опорного подшипника коленчатого вала, в поддон ДВС). Диаметр отверстия под сальник в блоке цилиндров составляет 109,9 мм (тем самым обеспечивается плотная фиксация сальника в БЦ). На нижней плоскости БЦ присутствуют следы герметика черного и красного цветов (признак вмешательства в ДВС, имевшего место ранее). В зоне качания шатуна первого цилиндра имеются механические повреждения – вмятины, кожух ременного привода ГРМ с внутренней стороны покрыт продуктами износа приводного ремня, прокладка впускного коллектора имеет признаки кустарного изготовления - выполнена из листового паронита толщиной 1,6 мм, эксперт установил в представленном для исследования двигателе неисправности (недостатки, дефекты) и пришел к выводу об имевшем место факте обрыва ремня ГРМ (либо срезе зубьев, самопроизвольном смещении ремня со шкивов) в исследуемом двигателе, указал, что при наличии критических повреждений KШM и ЦПГ, вызванных масляным голоданием, обрыв ремня ГРМ имеет явную вторичную природу, наиболее вероятно произошел после обрыва шатуна и соударения поршня в 1 цилиндре с ГБЦ, что могло вызвать сопротивление открытию клапанов в указанном цилиндре и остановку распределительных валов. Очевидная причина возникновения основного недостатка (повреждение деталей цилиндро - поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма), вызвавшего выход из строя исследуемого ДВС, - работа двигателя в условиях недостаточной смазки (масляного голодания). При исследовании заднего сальника коленчатого вала, эксперт установил, что сальник плотно садится в блок цилиндров, тем самым исключается использование изоляционной ленты для намотки на сальник с целью увеличения посадочного диаметра при ремонте в СТО ИП ФИО3 20.06.2023г., непосредственно перед поломкой ДВС. Однако, нельзя исключить использование изоленты при ранее проведенных ремонтах, например, в случае использования сальника меньшего диаметра (с целью намотки на внешний диаметр сальника для улучшения фиксации в блоке цилиндров, остатки изоляционной ленты могли оставаться с ремонтов, выполненных ранее). Достоверно установить экспертным путем обстоятельства попадания изоленты в ДВС при ремонтах, проводимых ранее 20.06.2023г., не представляется возможным по причине отсутствия методик, утвержденных и апробированных в системах МВД и Минюста. Также представитель указывает, что истцом не доказана финансовая целесообразность замены двигателя и несения дополнительных расходов включая ж/д переезды всей семьей, осмотры автомобиля, доставки двигателя и т.д. Ответчик не был извещен о проведении досудебной экспертизы и был лишен возможности осмотреть поврежденный двигатель. Истец приобрел новый двигатель 08 июля 2023 г., в то время как осмотр старого двигателя и установление причин поломки проводилось только 25 июля 2023 г., что свидетельствует об отсутствии намерения истца вернуть автомобиль в состояние до поломки, все действия направлена на улучшение его технического состояния за счет установления нового двигателя. Полагает, что действия истца направлены на получение неосновательного обогащения в виде приобретения и установки нового двигателя взамен изначально неисправного за счет ответчика. Повреждение двигателя автомобиля в результате масляного голодания о вине ответчика не свидетельствует, так как контроль за состоянием уровня масла является обязанностью владельца автомобиля. Истец и третье лицо, находившееся за рулем автомобиля, не были лишены возможности проконтролировать уровень масла, приборная панель автомобиля находилась в исправном состоянии. Истцом и третьими лицами, находившимися в автомобиле скрыта информация относительно того, насколько своевременно они остановили автомобиль после загорания соответствующего индикатора на приборной панели автомобиля, говорящего о нехватке масла в двигателе, учитывая, что все датчики автомобиля находились в исправном состоянии, именно бездействие и грубая неосторожность самого истца и третьего лица, находившегося за рулем, находятся в причинно-следственной связи с поломкой автомобиля. Согласно пояснениям бывшего собственника автомобиля ФИО7, имеющимся в материалах дела, все лампочки индикатора работали. Также указывает, что к показаниям ФИО8 и ФИО6 относительно предпринятых ими действий во время и после поломки автомобиля следует отнестись критически, так как они являются родителями истца, заинтересованы в исходе дела. Указывает на проведение самовольных манипуляция после поломки и необращение в сервисный центр. Полагает, что если бы истец регулярно проводил осмотр транспортного средства на предмет наличия масла в двигателе, то он не мог бы не заметить, что уровень масла постепенно снижается /л.д.72-74 том 2/.

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при первом обращении для ремонта автомобиля истицы диск сцепления был в масле, а предоставленный для замены сальник был бракованным. Также пояснил, что замена сальника стоит 6000 рублей, так как для его замены необходимо снять сцепление, это большой объем работы, но если одновременно меняется сцепление, то стоимость замены сальника меньше, поскольку сцепление уже снято. Второй раз при замене сальника учли только работу слесаря. При первом обращении для ремонта нашли изоленту, они находилась в подкапотном пространстве, выпала, когда сняли коробку передач, чтобы выполнять необходимые работы, но не из двигателя, а из подкапотного пространства. Когда второй раз ставили сальник, то никакой изоленты не заметили. Первый сальник, который предоставили владельцы, по внешнему диаметру подходил, а внутренний был тугой, его провернуло и выдавило, потому побежало масло. Старые и замененные запасные части они не возвращали после ремонта, первый сальник не сохранился. Также пояснил, что при замене двигателя антифриз желательно заменить. Для замены двигателя на автомобиле истицы достаточно 4 литра масла для двигателя. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля, пояснял, что автомобиль был приобретен для дочери, фактическим им управлял в период июня 2023 года ФИО8, они обращались на СТО ответчика два раза по замене сальника коленвала, при этом первый раз предоставили свой сальник, второй раз устанавливали сальник, который был предоставлен СТО. При поездке в г.Ишим в районе п.Винзили автомобиль заглох, не заводился. При обращении к эксперту в сальнике была обнаружена изолента, был забит масляный насос. Полагал возможным использование изоленты при первой замене сальника у ответчика. 

Третьи лица ФИО9, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения ФИО7 пояснял, что в автомобиле ранее менял ходовую часть, масло, ремень ГРМ, ролики ГРМ. Двигатель не трогали, о том. Ремонтировал ил автомобиль предыдущий собственник, ему неизвестно. При продаже автомобиля ФИО1 надо было заменить две втулки ходовой части, он их заказал и она приезжала за ними. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Индикаторы на панели все работали, масло использовалось хорошее /л.д.22-23 том 2/. 

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль был приобретен ею 15.05.2023 у ФИО7 /л.д.227-229 том 1/. 

15.06.2023 родители истицы (третьи лица) ФИО6 и ФИО8 обратились на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТО) ИП ФИО3 для выполнения ряда работ в отношении автомобиля, были выполнены работы по замене сцепления, замене сальника коленвала, замене 2-х рычагов, замене 2-х пружин задних. Суду представлена копия акта выполненных работ от 15.06.2023 №11011, согласно которому стоимость работ по замене сцепления 6000 рублей, по замене сальника 1000 рублей, по замене рычагов 2000 рублей, по замене пружин 2000 рублей, всего 11000 рублей /л.д.60 том 1/. 

В представленной копии акта наименование транспортного средства указано иное, однако стороны не оспаривали факт выполнения данных работ в отношении именно автомобиля истицы и их оплату. Из пояснений сторон следует, что сальник был предоставлен заказчиком. 

20.06.2023 М-ны вновь обратились к ответчику в связи с течью масла, проведена работа по замене того же сальника коленвала по заказ-наряду №11056, суду представлен акт выполненных работ на сумму 3000 рублей по замене и стоимости расходных материалов 150 рублей (сальник) /л.д.61/. 

Факт выполнения данных работ в отношении автомобиля истицы и их оплата сторонами также не оспаривается, сальник в данном случае приобретался исполнителем. 

В актах указаны условия гарантии на выполненную работу 6 месяцев. 

30.06.2023 автомобиль истицы при совершении поездки членами ее семьи из г.Екатеринбурга в г.Ишим заглох в районе пос. Винзили Тюменского района, автомобиль эвакуатором был доставлен из п.Винзили в г.Ишим, истицей произведена оплата эвакуации 9000 рублей /л.д.62/. 

08.07.2023 ФИО1 был через интернет-магазин приобретен новый двигатель для автомобиля у ИП 

<

данные изъяты>. (г.Самара) за 125000 рублей /л.д.30-32 том 1/, оплачивались услуги транспортной компании по доставке двигателя в сумме 7964,0 рубля /л.д.36,37 том 1/. 

20.07.2023 истицей оплачены работы по замене двигателя в сумме 11500 рублей /л.д.38 том 1/, для чего приобретался масляный фильтр за 669 рублей /л.д.33-35/, приобреталось 18.07.2023 масло моторное 4 литра за 2502 рубля /л.д.57-59 том 1/. 

Также 20.07.2023 приобретался антифриз за 348,92 рубля, и еще 1 литр масла моторного за 785,08 рубля /л.д.55-56 том 1/.

Кроме того истицей представлены копии документов по приобретению 30.06.2023 комплекта ГРМ за 6500 рублей /л.д.39,40/, а также комплекта свечей зажигания на сумму 660 рублей /л.д.53.54 том 1/. 

25.07.2023 истица обратилась в ООО «Независимая оценка» для осмотра демонтированного двигателя. Согласно акту осмотра выявлены повреждения коленвала, шатуна 1-го поршня, блока цилиндров, головки блока цилиндров, распредвала, вкладышей, указано также, что фильтр масляный забит изолентой. Эксперт пришел к выводу, что повреждения являются следствием масляного голодания из-за забитого маслоприемника посторонними предметами – изолентой /л.д.9-27 том 1/, за осмотр истицей оплачено согласно договору 2500 рублей /л.д.28,29 том 1/. 

Истицей также представлены проездные документы по маршрутам Винзили-Ишим за 30.06.2023 на 5 человек и 2 животных /л.д.41-45 том 1/, за 05.07.2023 по маршруту Ишим-Тюмень, Тюмень-Ощепково, Ощепково-Екатеринбург, а также электронные железнодорожные билеты на имя ФИО8 и ФИО6, ФИО10 /л.д.46,48,49 том 1/, представлены 3 одинаковые справки по операции об оплате 12.07.2023 услуг РЖД на суммы 2216,4 рубля (код авторизации во всех справках один, время совершения операции также одно -10.13 /л.д.50-52 том 1/. 

31.07.2023 ФИО6 сдана в отделение связи претензия от имени ФИО1 о возмещении расходов, связанных в некачественным ремонтом автомобиля, возмещении убытков /л.д.63,64-65 том 1/. 

Для определения причин поломки автомобиля судом была назначена определением от 12.04.2024 экспертиза /л.д.131-134 том 1/. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №03-07/24, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» /л.д.141-180 том 1/, причиной поломки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 30.06.2023 в районе Винзили Тюменского района является выход из строя двигателя внутреннего сгорания. Причиной поломки двигателя в свою очередь согласно заключению является масляное голодание в результате закупорки маслоприемника изолентой. Работа ДВС в условиях масляного голодания послужила причиной аварийного повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы и обрыва ремня ГРМ. ДВС с указанными повреждениями неработоспособен. Разрыв ремня ГРМ в ДВС модели SQR481FC во время работы двигателя (в движении) приведет к соударению клапанов и поршней и повреждению деталей – деформации клапанов. В двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются признаки/последствия разрыва ремня ГРМ – деформация стержней клапанов. 

Попадание изоленты в маслоприемник двигателя автомобиля согласно экспертному заключению может вызвать его закупорку и прекращение подачи масла в систему смазки. В двигателе автомобиля 

<

данные изъяты> имеются последствия попадания изоленты в маслоприемник системы смазки ДВС: масляное голодание в результате закупорки маслоприемника. Работа ДВС в условиях масляного голодания послужила причиной аварийного повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, цилинро-поршневой группы и обрыва ремня ГРМ. 

Как указывает эксперт, при нахождении изоленты на заднем сальнике коленчатого вала возможно ее попадание внутрь картера ДВС и в маслоприемник, так как посадочное место сальника сообщается с картером ДВС посредством дренажного отверстия диаметром 9,02 мм. 

Наиболее вероятной причиной нахождения остатка изоленты на сальнике коленвала на имеющейся фотографии – использование изоленты при проведении ремонта ДВС. Достоверно установить экспертным путем обстоятельства попадания изоленты в ДВС не представляется возможным по причине отсутствия методик, утвержденных и апробированных в системах МВД и Минюста. 

В исследовательской части заключения эксперт также указывает, что при исследовании заднего сальника коленчатого вала им было установлено, что сальник плотно садится в блок цилиндров, тем самым исключается использование изоляционной ленты для намотки на сальник с целью увеличения посадочного диаметра при ремонте в СТО ИП ФИО11 20.06.2023, непосредственно перед поломкой ДВС. Однако нельзя исключить использование изолетны при ранее проведенных ремонтах. Например в случае использования сальника меньшего диаметра (с целью намотки на внешний диаметр сальника для улучшения фиксации в блоке цилиндров, остатки изоляционной ленты могли оставаться с ремонтов, выполненных ранее). При этом эксперт указывает, что установить экспертным путем обстоятельства попадания изоленты в ДВС при ремонтах, проводимых ранее 20.06.2023, не представляется возможным по причине отсутствия методик, утвержденных и апробированных в системах МВД и Минюста /л.д.169 том 1/. 

Эксперт ФИО12, подготовивший экспертное заключение, допрашивался в судебном заседании 26.08.2024, выводы заключения поддержал. Из его пояснений также следует, что при ремонте 20.06.2023 года изолента не могла попасть в сальник, но могла остаться в посадочном месте после предыдущего ремонта сальника. В маслоприемник из поддона она также могла попасть, но при этом эксперт однозначно утверждал, что в сальник из поддона изолента попасть не могла. Она могла попасть в сальник только при процедуре снятия сальника, если ранее был установлен сальник нештатного размера, на который была намотана изолента, через некоторое время после течи при установке заводского подходящего сальника изоленту могло вмять внутрь посадочного места. Причиной выдавливания сальника после первого ремонта мог быть в том числе недостаточный натяг сальника в двигателе в посадочном месте, его выдавило внутренним давлением, все недостатки ремонта проявляются при первом пробеге, эксперт в данном случае допустил вероятность нюансов установки сальника /л.д.203-209 том 1/. 

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положений ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно ч.3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3 ст. 29).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом причиной поломки автомобиля истицы 30.06.2023 является выход из строя двигателя внутреннего сгорания. Двигатель вышел из строя по причине масляного голодания в результате закупорки маслоприемника изолентой. Работа ДВС в условиях масляного голодания послужила причиной аварийного повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы и обрыва ремня ГРМ. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением, которое в совокупности с показаниями эксперта, данными им судебно заседании, принимается судом качестве доказательства, учитывая, что эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые знания и квалификацию, о чем к заключению приложены соответствующие документы, заключение мотивировано, полно и последовательно, дано по результатам непосредственного осмотра деталей двигателя внутреннего сгорания, изучения материалов дела. 

При этом эксперт исключил возможность попадания изоленты в сальник после ремонта 20.06.2023, но указал, что она могла попасть при предыдущей замене сальника, утверждает, что в сальник из поддона ее попадание исключено. 

Из материалов дела следует, что предыдущая замена сальника выполнялась также на СТО ответчика ИП ФИО3 15.06.2023. Доказательств того, что в автомобиле истицы замена сальника коленвала осуществлялось при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено. При этом после предыдущей замены сальника возникла течь масла, в связи с чем автомобиль и был вновь представлен на ремонт на СТО ответчика, сальник был заменен повторно на другой. Ранее установленный сальник стороной ответчика не сохранен, заказчику не возвращен. Доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исправности двигателя при приобретении автомобиля, не проводилась его диагностика, не представлены документы о замене расходных материалов по регламенту, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на исполнителе услуги. Выход двигателя из строя согласно экспертному заключению произошел вследствие масляного голодания в результате закупорки маслоприемника изолентой, а не по иным причинам. Ответчиком не доказано, что попадание изоленты в двигатель при ремонтных работах по замене сальника 15.06.2023 исключено. Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истицы произошел вследствие попадания изоленты при замене сальника на СТО ответчика 15.06.2023. При этом экспертом исключено попадание изоленты в сальник из поддона, но установлена возможность ее попадания внутрь картера ДВС и в маслоприемник при нахождении изоленты на заднем сальнике коленвала через дренажное отверстие. 

Доводы возражений ответчика о наличии механических повреждений деталей двигателя не свидетельствуют о неисправности двигателя, не связанной с попаданием изоленты в маслоприемник с сальника, поскольку согласно заключению эксперта обрыв ремня ГРМ (либо срез зубьев, самопроизвольное смещение ремня со шкивов) при наличии критических повреждений кривошипно-шатунного механизма и цилиндро-поршневой группы, вызванных масляным голоданием, имеет явную вторичную природу, наиболее вероятно произошел после обрыва шатуна и соударения поршня в 1 цилиндре с ГБЦ, что могло взывать сопротивление открытию клапанов в указанном цилиндре и остановку распределительных валов. 

Учитывая, что вследствие некачественного выполнения на СТО ответчика работ по замене сальника вышел из строя двигатель автомобиля, стоимость которого значительно превышает стоимость замены сальника, истица вправе требовать полного возмещения ей убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Недостатки выявлены в период гарантийного срока (6 месяцев согласно актов) при осмотре двигателя специалистом. Выявить недостатки работы (наличие изоленты в сальнике) при приемке работ потребитель не мог, учитывая специфику работ. место установки сальника. 

Доводы ответчика о том, что М-ны после поломки осуществляли самопроизвольные манипуляции с автомобилем вместо доставки его на ремонт основанием к отказу в иске является не могут, поскольку причиной поломки двигателя автомобиля истицы являются не действия М-ных после остановки автомобиля согласно экспертному заключению. Отсутствие, по мнению ответчика, контроля водителя за датчиком уровня масла также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественно выполненной работе. 

Доводы ответчика о том, что истица имеет целью неосновательное обогащение путем улучшения технического состояния автомобиля заменой двигателя, что она, выполнив замену двигателя, лишила ответчика возможности осмотреть поврежденный двигатель, что истцом не доказана финансовая целесообразность замены двигателя, судом отклоняются. В судебном заседании стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления возможности ремонта двигателя или его восстановления при несении меньших расходов, от заявления ходатайства сторона ответчика отказалась. ФИО6 в судебном заседании показала, что они пытались уведомить работников СТО об осмотре автомобиля, но им пояснили, что руководитель находится в г.Сочи и предлагает им приехать к нему для вручения уведомления.

Исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд полагает, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика стоимость работ по замене сальника, выполненных 15.06.2023 в сумме 1000 рублей согласно акту, стоимость работ и сальника по акту от 20.06.2023 в сумме 3150 рублей (3000 рублей работа 150 рублей сальник), расходы на эвакуацию автомобиля от места поломки до г.Ишима, где осуществлялся ремонт в сумме 9000 рублей, расходы по приобретению двигателя в сумме 125000 рублей, его доставке 7964 рубля, стоимость работ по замене ДВС в сумме 11500 рублей, стоимость приобретенного масляного фильтра 669 рублей, по приобретению масла в сумме 2502 рубля (4 литра), по приобретению антифриза в сумме 348,92 рубля, всего 161133,92 рубля.

При этом представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не оспаривал необходимость замены антифриза, масляного фильтра при замене двигателя, необходимость приобретения масла моторного в объеме 4 литра при замене двигателя. Указанные расходы подтверждены документально представленными и вышеперечисленными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В остальной части суд учитывает, что стороной истца не поддержаны требования о возмещении расходов на приобретение свечей зажигания в сумме 660 рублей. Кроме того в судебном заседании представитель истицы пояснила, что претензий по работам по замене рычагов и пружин, замене сцепления при первом ремонте у истицы к ответчику нет, потому во взыскании стоимости указанных работ по акту от 15.06.2023 /л.д.60 том 1/ в сумме 10000 рублей (6000 рублей замена сцепления, по 2000 рублей замена рычагов и пружин) надлежит отказать. 

Также надлежит отказать в возмещении стоимости приобретенного комплекта ГРМ в сумме 6500 рублей, поскольку третье лицо ФИО6. В судебном заседании пояснила, что данный ремень ГРМ имеется у них в наличии, для ремонта двигателя использован не был, новый двигатель был укомплектован ремнем ГРМ. 

Также суд не находит оснований для возмещения затрат по приобретению еще 1 литра масла моторного по товарному чеку от 20.07.2023 /л.д.55,56 том 1/, поскольку стороной истца не доказана необходимость приобретения масла в объеме большем, чем 4 литра. 

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов по приобретению проездных билетов на проезд ее родственников, так как из пояснений ФИО6 следует, что расходов по приобретению ими билетов на проезд от места поломки до г.Ишима истица не несла. Обязательств по оплате расходов на перемещению членов семьи истицы в иные даты из г.Ишима в г.Екатеринбург и обратно ответчик нести не должен. Кроме того истицей не представлено доказательств несения ею расходов в данной части, имеются 3 справки по одной операции (код авторизации во всех вправках один, сумма одинакова) от 12.07.2023 /л.д.50-52 том 1/ об оплате Т. Д. Н. товаров (услуг) РЖД, однако сведения о том, какой проездной документ и на чье имя был ею приобретен не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размером возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, истицы в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, выразившихся в невозможности пользования автомобилем в период ремонта, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 20000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать. Стороной истца не представлено доказательств того, что произошедшее привело к конфликтам в семье, физическому переутомлению, плохому самочувствию. Кроме того, истица обратилась в суд в своих интересах, являясь собственником автомобиля и не наделена полномочиями на получение компенсации за нравственные и моральные страдания членов ее семьи, на которые она в том числе ссылается в иске. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90566 рублей 96 копеек ((161133,92 рубля+20000 рублей)/2)

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истица просит возместить расходы по осмотру автомобиля ООО «Независимая оценка» в размере 2500 рублей /л.д.28,29 том 1/. 

Распределяя данные расходы, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по проведению осмотра суд полагает подлежащими возмещению с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера имущественных требований подлежащих оценке. Данные расходы суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, сбором доказательств, поскольку осмотр был необходим для фиксации причин выхода двигателя из строя. 

Истицей были заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 191359,7 рубля (3150+11000+125000+2502+1134+660+ 6500+ 7964+ 669+ 11500 +9000+12280,7), удовлетворены судом требования на сумму 161133,92 рубля, то есть 84,20% (161133,92*100/191359,7), потому расходы на осмотр подлежат возмещению в размере 2105 рублей (2500*84,2%). В остальной части данного требования надлежит отказать. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части расходов по оплате услуг представителя, заявленных ко взысканию в размере 30000 рублей по договору от 28.07.2023, несение которых подтверждено квитанцией от того же числа на сумму 30000 рублей /л.д.66,67 том 1/, судом учитываются требования разумности, частичное удовлетворение иска как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования о компенсации морального вреда, объем выполненной представителем работы по подготовке иска и документов, участию в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем защищаемого права, сложность дела. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать. При этом, учитывая, что заявлены требования как имущественного характера, так и требование о компенсации морального вреда, принцип пропорциональности к данным расходам судом не применяется, но учитывается частичное удовлетворение иска. В остальной части данного требования надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 4722 рубля 68 копеек ((161133,92-100000)*2%+3200=4422,68 рубля+300 рублей по требованию о компенсации морального вреда ). 

При этом размер государственной пошлины определяется судом, исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ на дату предъявления иска согласно положений п.28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 161133 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2105 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 25000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90566 рублей 96 копеек, всего взыскать 298805 рублей 88 копеек, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ишима государственную пошлину в сумме 4722 рубля 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года. 

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -14/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области. 

Судья

Ишимского городского суда 

Тюменской области Т.С.Турсукова