ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «24» декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ставрополя Медведевой Ю. И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Долгошеева И. С., представившего ордер № с 341650 от 16.02.2024 и удостоверение № 3726

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зубенко А. С., представившего ордер № с 353928 от дата, ордер № с 353929 от дата и удостоверение №

при секретаре Гиоевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком№, судимого:

- 02.02.2017 приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.07.2020 по отбытию наказания;

- 18.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13.05.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

- осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.03.2023 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.18.10.2023 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня из ФКУ ИК – 2 УФСИН РФ по Ставропольскому краю. 25.12.2023 снят с учета по отбытию срока.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

дата, примерно в 21 час 49 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21704», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №1, при этом не имеющий права управления транспортными средствами, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.3 «горизонтальная разметка 1.3» по Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее Правил), (и. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил; горизонтальная разметка и. 1.3 по Приложению № 2 к Правилам - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.), (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 1742-э от 13.09.2023), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для безопасности дорожного движения, пересек линию горизонтальной разметки п. 1.3 по Приложению № 2 к Правилам, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем марки «KIACERATO», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 №8, который по инерции продолжил движение правее и допустил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем марки «Шкода Рапид SKODARAPID», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 №5

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил, и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.3 «горизонтальная разметка 1.3» по Приложению № к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру, сидящему на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата и заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде краниофациальной травмы: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом основание: обе средние черепные ямы, контузии головного мозга тяжелой степени: контузионного очага в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных, височных и теменных, в обеих затылочных долях, открытого перелома нижней челюсти: в области тела слева между 2 и 3 зубами и в области угла справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, ушибленно-рваной раны подчелюстных областей слева и справа, подбородочной области, щечной области справа, ушибленной раны в правой теменной области, ссадин лобной области, закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; в виде осложнений: реактивного серозного менингоэнцефатита, отека, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двустороннего очагового фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза; жировой эмболии сосудов легких.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н - переломы костей свода и основания черепа, контузия головного мозга тяжелой степени, расстройство регионального и органного кровообращения, приведшее к жировой эмболии сосудов легких причинили тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2, наступила дата в ГБУЗ СК ГКБ СМИ 

<

адрес> в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей с зола, основания и лицевого черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, многооскольчатым переломом левого надколенника и осложнившейся развитием реактивного серозного менингоэнцефатита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных у ФИО2 образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для пассажира сидячем на переднем пассажирском сидении автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1). 10.1 (абз. 1) Правил, и запрета выезда на участки проезжей части, на которые выезд запрещен - п. 1.3 «горизонтальная разметка 1.3» но Приложению № к Правилам, находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, чтообвинение ему понятно, вину не признает, события происходили вечером. Примерно в 21 час, дата, ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, чем он занимается, на что он ответил Андриади, что пришел с работы, есть немного денег, если хочешь заезжай за ним, проживал он недалеко.Он вышел из дома, сел в машину, увидел, что подъехало такси, из которого вышли два человека, один был И. Андриади, а второго он не знал, позже узнал, что зовут Ренат, он тоже вышел из машины, они поздоровались. Он увидел, что они были выпившие, они разговаривали, И. у него спросил, есть ли у него карта «Сбербанка» чтобы положить денег, он сказал есть, изначально они в машину сели таким образом - он был за рулем, на заднем сиденье был Ренат, на переднем пассажирском И., далее И. у него попросил пустить его за руль, чтобы он доехал до отделения «Сбербанка», начал его уговаривать, он ему (И.)дал сесть за руль, он сел сзади на корточки, т.к. у него не было заднего сиденья. Ренат сел на переднее пассажирское, а И. Андриади сел за руль, они отправились в сторону «Сбербанка», выехали на 

<

адрес>, далее на 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> и подъехали к «Сбербанку», вышли из машины, пошли положить деньги, далее он уже толком не помнит, что они машину толкали, стартер был поломан. Они начали толкать машину от банка, кто заводил машину не помнит, вроде бы он. Там была камера, в ходе следствия смотрели видео, сел за руль Андриади, он ехал также сзади, ехать они никуда не собирались, но когда выезжали по 

<

адрес>, стояли на светофоре 

<

адрес>, он видит, что И. встает на полосу, чтобы выезжать на 

<

адрес>, он спросил, зачем он это делает, он говорит, что хочет чуть проехаться, он говорит, давай поставим машину, если куда-то надо, то поехали на такси, он, не послушав его, начал выезжать на 

<

адрес> и разгонять машину. Он видит, что в нем разыгралось баловство, он давал газ и ехал, он, сидя сзади, начал кричать на него, он (И.) его не слушал, когда они начали подъезжать к остановке, их начало заносить, он не справился с управлением и резко дернул руль в обратную сторону от остановки, машина тронулась на встречную полосу, он, видя все это, пытался сзади сгруппироваться. Помнит стук, удар, открыл глаза, он сзади, один в машине, к нему подбежал человек, спросил, как он, сколько их было и т.д. Он сказал, их трое, не знает, что произошло. Далее он вышел из машины, у него шла кровь из головы и была поломана нога. Он вышел, обернулся через машину, увидел лежащего в луже крови И. Андриади, а чуть впереди лежал Ренат, не двигался. Далее подошло много народу, вызвали скорую, он сел на переднее сиденье и ждал скорую, с ним в больницу поехал ФИО7 №9, они приехали, он лежал, не понимал, что произошло, ему зашили голову, поставили гипс, отказался от госпитализации, все это время с ним был ФИО7 №9, который отвез его домой. Через 10 дней он пошел в больницу на снимок, сказали, что у него смещение, хотя его не было изначально, сказали, что нужно делать операцию, через 10 дней ему сделали операцию на ноге. На следующий день к нему пришел следователь ФИО3, начал его допрашивать, он ему все тоже самое рассказал, он начал на него как-то реагировать, говорить ему свои доводы, выводы, что он был за рулем, он говорил, что он (подсудимый) сидел рядом, он говорит, что его мнение, что именно он был за рулем и он это докажет. На следующий день привели эксперта, еще раз его вызвал следователь, он дал те же показания, ему скрывать нечего. В дальнейшем приезжала жена И. Андриади, он ей все рассказывал, он ему еще в больнице сказала, зачем он дал руль И., он говорит, ну он же не знал, что так все обернется. От дома к «Сбербанку» ехал за рулем И. Андриади, от «Сбербанка» И.. Когда они ехали от «Сбербанка» и до момента ДТП они разговаривали, был непринужденный разговор. Все принимали участие в разговоре или нет не помнит уже, ФИО7 №10 не спал, он не видел, чтобы он спал. Когда они толкали машину. ФИО7 №10 вроде бы тоже толкал. После ДТП его спрашивали, кто находился за рулем, Н. подошла, соседка, спросила, что случилось, он все рассказал, сказал, что за рулем был И.. И. и Ренат оба лежали без сознания на земле. С Ренатом что случилось он не смотрел, а потом узнал, что он убежал, это ему так сказали. Из знакомых больше никто не подходил, много людей было. До результатов экспертизы, он имел статус свидетеля, не имел возможность задавать вопросы по данной экспертизе. Он проживает по 

<

адрес> районе Семашко. Туда подъехал И. с Ренатом на такси. Ехали в «Сбербанк», который находится где «Алекс Фитнесс». Когда они отъехали от дома, он сидели сзади на корточках, Ренат на переднем пассажирском, И. за рулем. Около «Сбербанка» выходили из машины все трое, но Ренат не заходил в банк. По инициативе И. заехали в банк, находились там не долго. Когда вышли из банка, как сели в машину точно не помнит, машине не завелась, он ее толкал, он ее заводил. И. толкал машину, все толкали машину. Он толкал машину со стороны водительской двери. Кто со стороны передней пассажирской машины, толкал машину не помнит точно, кто и как ее толкал, расположения он не помнит. Завели машину, И. попросил сесть за руль, чтобы доехать до дома, он дал ему сесть за руль, он сел сзади, Ренат спереди на пассажирском. Где машина завелась не помнит. Кто-то засыпал в машине или нет не может точно сказать, может быть Ренат, когда от банка отъезжали он лазил в телефоне. От банка ехали в сторону его дома. Произошла авария напротив остановок, где водоканал. Он видел момент ДТП. Двигался его автомобиль со скоростью примерно около 60 км/ч. Столкновение произошло по причине того, что не справился с управлением И. Андриади. Столкновение автомобилей произошло на левой встречной полосе. Врезались в автомобиль «KIACERATO». Он видел только, что они летят в машины. ФИО4, в которую они въехали была темного цвета. «Шкода» светлого цвета, такси. После ДТП он оказался на том же месте, где и сидел, сзади. Ренат был на асфальте, как он там оказался он не знает, момент удара он уже не видел, может быть, он даже сознание терял. Перед машины был направлен в сторону водоканала, машину «Шкоду» откинуло на газон, где «KIACERATO» не помнит. Въехали в переднюю часть автомобиля «KIACERATO». Когда он вышел из машины, И. был сзади машины, на расстоянии метров 5, а перед машиной Ренат лежал. После ДТП он не звонил ФИО7 №9 или Гаркуша. Гаркуша и Водолазкий в момент ДТП проживали по 

<

адрес>, ком.413. Они сказали, что услышали стук, увидели аварию и подошли вместе. В автомобиле «ВАЗ 2107» уже никого не было, когда они подошли. Он с ними около машины разговаривал. Наверное, он им сказал, что за рулем был И.. После ДТП телесные повреждения он не получал. Он не видел, как уходил с места ДТП. Приехала скорая минут через 5. И. в итоге забрала скорая, потом дата ему написали, что И. умер. Транспортное средство ВАЗ 2107 принадлежало ФИО5 ФИО7 №1, он дал машину, это сын его жены. Он (подсудимый) лишен водительских прав с 2015 года. Он не знал, что у ФИО2 нет водительских прав. Он был одет в серую куртку, черны брюки. В момент осмотра, он не жаловался на болевые ощущения в области груди, только нога тревожила его. До этого грудная клетка болела у него или нет, не помнит. Он ранее управлял данным транспортным средством. В день ДТП управлял будучи лишенным права управления и при этом передавал руль другому человеку, не имея на это право. Накануне, вечером выпил пиво, две бутылки. Медицинское освидетельствование не проводилось в отношении него. Он писал, что не согласен с результатами экспертиз. Исковые требования понятны, исковые требования не признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях не состоит с подсудимым. ФИО2, дата года рождения, являлся её сыном. Он работал в «Югстройинвест», в должности каменщика – бетонщика. Особых проблем со здоровьем у него не было. Водительского удостоверения он был лишен, с какого периода не помнит. После лишения не получал права. Пока он был лишенным права управления транспортным средством, она не знала, управлял ли он транспортным средством, не видела никогда такого. Узнала о произошедшем ДТП в день ДТП. Ей позвонила его жена, когда сын уже находился в больнице и сообщила, что он попал в ДТП. Она приехала из 

<

адрес> рано утром, сын находился в реанимации, без сознания. Ей стало известно, что сын погиб, когда она была еще в 

<

адрес>, дата, рано утром, ей позвонили из больницы. В свидетельстве о смерти, указана целая страница от чего погиб, черепно-мозговая травма, перелом основания черепа и т.д. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей известно,о произошедшем знает только из сообщений и разговора со следователем, а также жена была там после ДТП. Её сын был пассажиром, они обсуждали это с его женой, а также в справке о смерти написано, что он являлся пассажиром. Подсудимый не приносил ей извинения, не оказывал помощь. В настоящее время имеет претензии к подсудимому, она готовит исковое заявление. Она получила справку о смерти, где указано, что её сын был пассажиром дата. Ранее у её сына имелись водительские права. Он управлял транспортным средством с 18 лет. У него в собственности не было автомобиля, у неё был автомобиль, у мужа был, механические коробки передач. Настаивает на максимально строгом наказанииподсудимого ФИО1, в случае признания его виновным.

-показаниями свидетеля ФИО7 №3,данными ею в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит. С ФИО2 они состояли в законном браке, потом развелись, проживали вместе, совместный ребенок есть, Потерпевший №2, дата года рождения. Дату не помнит, они ждали супруга дома, было уже начало десятого вечера, она ему позвонила, он сказал, что уже вызвал такси и скоро будет дома. Через полтора часа его так и не было дома, она звонила ему несколько раз,но муж не отвечал. В дальнейшем поднял трубку парень и сказал, что он находится в больнице,попросил привезти его документы. После этого она привезла документы в больницу, где ей сообщили, что все плохо, что случилось ей никто не пояснял. В больнице она узнала, что произошло ДТП, она спустилась вниз, в приемном отделении она услышала знакомую фамилию - Загреба, она проезжала мимо аварии и видела там 3 машины, была машина такси, она подумала, что И. был в такси, т.к. он ждал такси, но также он мог быть и с Загребой. Там стоял автомобиль «ВАЗ» 2107 белого цвета, стоял полицейский, описывал события, лицо Загребы она видела, он лежал на кушетке, она подошла к нему, он её узнал. Далее он ей сказал, что с Ваней все плохо, она спросила, откуда он знает, на что он ей ответил, что слышал, что кто-то крикнул, что есть труп, она сказала, что если Ваня умрет, то она сама его убьет. Стоял рядом еще его сосед Вова, который спросил, а почему его, она говорит, потому, что это его машина, он говорит, Ваня был за рулем, она говорит, а ты что стоял там рядом и видел кто был за рулем, он ей ответил, что ему сказал это Саша (Загреба). Затем она ушла домой, подъехала на место ДТП, но там уже никого не было. Она подошла к луже крови, в ней лежала крышка от бардачка, весь мусор из него, потом ей один свидетель прислал фотографию, на которой видно, что И. лежит с крышкой от бардачка, у неё тогда никаких сомнений не было, что он не был за рулем. Уже после похорон ей позвонил следователь, она принесла ему справку о смерти И. Андриади. Место ДТП она мимо проезжала, когда ехала в больницу, т.к. это рядом с их домом. Она проживает по 

<

адрес>. Когда она ехала, то машины там уже стояли, она когда ехала обратно, то машин уже не было, на тот момент она еще даже не думала, что это та авария, в которой присутствовалФИО2. У И. Андриади отсутствовали водительские права с января 2015 года. После лишения, он заново не обращался для получения прав. Она не знала, что И. управлял транспортным средством, принадлежащим Загреба. Чужими транспортными средствами он не управлял после лишения его прав. После расторжения брака они проживали совместно с И.. Он обеспечивал семью, а также находился совместный ребенок у него на иждивении. Он работал официально. Подсудимый не приносил ей извинения, не оказывал какую-либо помощь ей семье. В настоящее, она, как законный представитель их совместного ребенка, имеет претензии к подсудимому Загреба.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4,данными им в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит, дату не помнит, в 2023 году, вечером, проезжал по 

<

адрес>, увидел, что машины остановились, подошел, там была авария. Два человека были на асфальте, ориентировочно 10 метров друг от друга, в аварии участвовало 3 машины, был автомобиль «ВАЗ» 2107, который был полностью разбит. В данном автомобиле сидел мужчина на заднем сиденье, была автомашина такси, и еще одна, она кажется не сильно пострадала, они пытались дозвониться в службы, это было почти не реально. Он ехал на личной машине, в сторону психиатрической больницы, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Одна машина была по центру, по середине разметки, другая машина двигалась в сторону 

<

адрес>, она вылетела в дерево, а еще один автомобиль стоял не доезжая этого автомобиля, вдоль обочины, где бордюр. Находилась посередине проезжей части машина российского производства, светлого цвета, передняя часть машины была направлена в сторону 

<

адрес>. Две остальные машины были направлены на полосе, как ехать в сторону 

<

адрес> трех машин, в одной машине мужчина сидел сзади, двое человек было на асфальте, а в машине такси темного цвета, сидел мужчина в состоянии шока. В российской машине он видел лицо сидящего мужчины, но сейчас не вспомнит. Подсудимый Загреба находился в салоне или нет не может сказать сейчас уже. Один человек лежал ближе к стороне 

<

адрес>, от автомобиля, который находился по центру, где-то в 7 метрах от него, а другой человек находился ближе к стороне 

<

адрес>, от автомобиля в 5 метрах приблизительно, а третий сидел в автомобиле. Один был без сознания скорей всего, ему этого не было известно, он спросил, он живой, ему сказали, что он живой, а у второго он сам спросил, а третий сидел на заднем сиденье ближе к правой пассажирской стороне, люди, которые лежали на асфальте были примерно похожей комплекции, средней комплекции.

- показаниями свидетеля ФИО7 №4 от дата, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 21 час 54 минуты он управлял своим автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак № и двигался по 

<

адрес> в направлении проспекта ФИО6. В автомобиле находился один, перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности и включил ближний свет фар. Погода в данное время погода была пасмурная, темное время суток.Далее в это же время, подъезжая к дому №, расположенному но 

<

адрес> он обратил внимание, как слева от него на газоне стоял разбитый автомобиль марки «KIACERATO», на водительском сиденье находился мужчина, как он предположил тот являлся водителем данного автомобиля, более в данном автомобиле никого не было. Далее за автомобилем марки «KIACERATO», был расположен по правой полосе в направлении 

<

адрес> поврежденный легковой автомобиль с аббревиатурой такси «Uber», в данном автомобиле он людей не видел. Затем он припарковал свой автомобиль на остановке, расположенной справа от него по ходу его движения, сообщил в службу спасения с его абонентского номера №, вышел из автомобиля и направился к месту аварии, где увидел, как лежал на проезжей части, предназначенной для направления в сторону 

<

адрес> неизвестный ему мужчина, лицом к асфальту, без признаков жизни (без сознания), под ним также было лужа крови. Далее следом за лежачим на асфальте мужчиной был распложен поврежденный автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета. Данный автомобиль был расположен по середине проезжей части, внутри данного автомобиля сидел мужчина, как он предположил тот находился в данном автомобиле в момент аварии, данный мужчина был в сознании, на каком именно месте тот сидел внутри автомобиля марки «ВАЗ 2107», когда он его впервые увидел, он сказать не может, так как не помнит. Впереди автомобиля марки «ВАЗ 2107» на проезжей части лежал мужчина, к которому он подошел и стал спрашивать о его самочувствии, на что тот отвечал, что все с ним хорошо. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые стали оказывать пострадавшим помощь. После чего он сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП. Момент данной аварии он не видел, в связи, с чем пояснить обстоятельства данного ДТП он не сможет, и никто из очевидцев ему нс рассказывал (том 1 л.д. 182-184).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №4 подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7 №7,данными им в ходе судебного заседания о том, чтов неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит. Она ехала к своей подруге, в районе водоканала она увидела, что примерно минут 5 назад произошла авария, они остановились в этом месте, она начала вызывать скорую помощь, в этот момент она поняла, что еще никто не обращался в скорую, она увидела, что один из пассажиров, либо водитель, лежал на земле, т.к. вылетел через лобовое стекло, т.к. оно было разбито, еще один лежал рядом с машиной, еще там стояла машина «Шкода» такси, цвет не помнит, еще одна машина «KIACERATO» врезалась в дерево, в этой машине сидел мужчина. Это было в прошлом году было, дату, время не помнит. Она двигалась в сторону ФИО6 по 

<

адрес> ехали по правой стороне, а машины были по левой, одна машина была развернута передом, как ехать вниз по 

<

адрес>, другая въехала в дерево, вторая также стояла вниз по Ленина, она поняла, что это такси. Автомашина «Жигули»участвовала в ДТП. ФИО4 «Жигули» передом смотрела вниз по 

<

адрес>, не на 

<

адрес>. В машине «Киа», которая врезалась в дерево, сидел мужчина, водитель «Шкоды» стоял около машины, а водитель и пассажир «Жигулей», один лежал на асфальте, у него пострадала голова, а другой лежал недалеко от остановки. Кто из них был водителем, а кто пассажиром «Жигулей» она не знает, просто логическое предположение, т.к. их было двое. Она не видела момент столкновения. Она примерно говорит, что авария произошла 5 минут назад, столкновения она не видела. Она подходила к людям, которые лежали, один был сознании, другой человек был без сознания, она его не трогала, никаких манипуляций с ним не происходило, у него пострадала голова и была кровь, а другой сидел возле остановки, она так понимает, он вылетел из машины, или может быть вышел, к нему она не подходила, т.к. он вскоре ушел в магазин вроде бы, она его не видела какое-то время, она подошла к машине «KIACERATO» открыла дверь, там сидел водитель, она спросила, все ли в порядке, он видимо был в шоковом состоянии, т.к. не понял, что произошла авария, остальное время она была с ним. Человек, лежащий в луже крови, лежал относительно отечественного автомобиля спереди, машина стояла фарами к водоканалу, а он лежал на полосе. В «ВАЗ 2107» никто не сидел, потом мужчина садился, который ходил в магазин. Она не рассматривала лица.

- показаниями свидетеля ФИО7 №7 от дата, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 21 час 49 минуты она ехала в качестве пассажира на автомобиле марки «KIACERATO», регистрационный знак не запомнила, по 

<

адрес> в направлении проспекта ФИО6, со знакомым Русланом (полные анкетные данные ей его не известны). Перед началом движения она пристегнулась ремнем безопасности. Погода в данное время погода была пасмурная, темное время суток. Далее в это же время, подъезжая к дому №, расположенному по 

<

адрес>, как позже ей стало это известно. Она обратила внимание, как слева от нее на газоне стоял разбитый автомобиль марки «KIACERATO». Далее за автомобилем марки «KIACERATO», был расположен по правой полосе в направлении 

<

адрес> поврежденный легковой автомобиль с аббревиатурой такси «Uber», в данном автомобиле она людей не видел. Затем Руслан остановил автомобиль около пешеходного перехода, расположенного следом за местом данной аварии. Затем она вышла из автомобиля и прошла по пешеходному переходу на противоположную сторону, и в этот момент она со своего абонентского номера № осуществила звонок в службу спасения 112 и сообщила о данной аварии. Так же она увидела, как лежал на проезжей части, предназначенной для направления в сторону 

<

адрес> неизвестный ей мужчина, лицом к асфальту, без признаков жизни (без сознания), под которым было лужа крови. Далее следом за лежачем на асфальте неизвестным ей мужчиной был распложен поврежденный автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, регистрационный знак она не запомнила, данный автомобиль был расположен по середине проезжей части, внутри данного автомобиля она людей не видела. Впереди автомобиля марки «ВАЗ 2107» на проезжей части лежал мужчина, который был в сознании и впоследствии встал и исчез с места аварии, больше она его не видела. Затем она подошла к автомобилю марки «KIACERATO», и увидела, как на водительском сиденье сидел мужчина, который пришел в сознание. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые стали оказывать пострадавшим помощь. После чего она вместе с Русланом и уехала с места ДТП. Момент данной аварии она не видела, в связи, с чем пояснить обстоятельства данного ДТП она не сможет, и никто из очевидцев ей не рассказывал. Так же на месте ДТП находилось много неизвестных ей очевидцев. Может сказать с полной уверенностью, что в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2107» она людей не видела. Сидел ли кто-нибудь на заднем пассажирском сиденье справой стороны или на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2107» она ответить не может, так как впоследствии к месту аварии подошло много неизвестных ей людей, которые ходили по месту аварии (том 1 л.д. 196-198).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №7 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными им в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит, он был на заказе, высадил людей, развернулся обратно и ехал в сторону площади 200 лет Ставрополя. Увидел аварию, остановился на остановке «Аэрофлот», вышел из машины, стал расспрашивать, что произошло, там уже было все понятно, т.к. один человек лежал вниз лицом в крови, он спросил, вызвали ли скорую, но все стояли снимали, а в скорую дозвониться не могут, он набрал 911, вызвал, подбежал к автомобилю «ВАЗ 2107», там лежал один человек лицом вниз, чуть дальше лежал еще человек, но он шевелился, на заднем сиденье «ВАЗ 2107» сидел человек, он спросил, как ты, он сказал, что нормально и он побежал дальше, подбежал «Шкоде Рапид» такси, там сидел парень, он спросил, живой ли он, он ответил, да, живой, далее он подбежал к белой машине «KIACERATO»», в ней был мужчина в неадекватном состоянии, не понимал, что происходит вообще, он ему сказал, что он сидел в машине и не вставал, далее подъехала реанимация, спасатели, полиция, подошло много людей. Когда это было не помнит уже, было три машины «Шкода Рапид», «ВАЗ 2107» и «KIACERATO». В каком направлении стоял автомобиль «ВАЗ 2107» точно не помнит. В ней сидел сзади человек, у которого он спросил, как он. Прошло сильного много времени, он уже и не вспомнит как он выглядел, вроде бы да, похож на подсудимого. Сам момент ДТП он не видел, минут за 7 до этого, он проезжал там, и ничего не было, он довез людей, постоял, поговорил 3-5 минут, они вышли и он поехал назад, тогда уже увидел эту картину. Человека, лежавший на земле, лежал лицом вниз, под ним и вокруг него была кровь, он знает, что в таких ситуациях человека лучше не трогать, т.к. могут быть переломы. Авария произошла дата, когда давал показания помнил все.

- показаниями свидетеля ФИО7 №9 от дата,данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата, примерно в 21 час 49 минут он находился у себя дома по месту его проживания, и в этот момент он услышал хлопок со стороны 

<

адрес>. Ему стало интересно, что же произошло. После чего он вместе с его гражданской супругой ФИО7 №2 пошли в сторону, где произошел хлопок. Далее подойдя к проезжей части 

<

адрес>, он увидел, как на проезжей части стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, около данного автомобиля на асфальте лежал, как позже ему стало известно мужчина, которого зовут И., на переднем пассажирском сиденье сидел его знакомый Загреба А., около которого стоял неизвестный ему мужчина. Так же на проезжей части стоял автомобиль марки «Шкода Рапид» в кузове белого цвета, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, так же на газоне стоял поврежденный автомобиль марки «KIACERATO», на водительском сиденье сидел неизвестный ему мужчина, как он предположил тот являлся водителем данного автомобиля. Так же на месте ДТП были неизвестные ему очевидцы. Кто-то из очевидцев сообщил в службу спасения, а он все остальное время вместе с ФИО8 находились около Загреба А.. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи на двух автомобилях, на одном автомобиле сотрудники скорой медицинской помощи первого увезли И., на втором увезли Загреба А., с которым он поехал с целью личной поддержки. Загреба А. жаловался на боль в ноге.Со слов Загреба А. ему известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял И., а Загреба А. сидел сзади, третий неизвестный ему человек сидел на переднем пассажирском сиденье, третьего человека он не знает, и кто мог быть, ему не известно, но от очевидцев ему известно, что третий пассажир автомобиля марки «ВАЗ 2107» сбежал с места аварии.Загреба А. ему рассказывал, что данное ДТП произошло по той причине, что И. не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ 2107» и выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем.По приезду в больницу он все это время находился вместе с Загреба А., которому оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс на ногу и отпустили его домой. После этого он вызвал такси и вместе с Загреба А. они приехали к нашему дому.При каких обстоятельствах произошло данное ДТП ему известно только со слов Загреба А., правду ли говорил Загреба А. или нет он сказать не может. Так же со слов прохожих, которые ему неизвестны рассказывали, что через лобовое стекло автомобиля марки «ВАЗ 2107», в момент столкновения вылетел парень, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 2107», который позже пояснял очевидцам, что его сбил автомобиль и после этого убежал с места ДТП.Так же находясь на месте ДТП, он записал абонентский № очевидца, которого зовут ФИО7 №6, данный абонентский номер он передал Загреба А. и сообщил ему, что тот является очевидцем (том 1 л.д. 230-232).

- показаниями свидетеля ФИО7 №1 от дата, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак 

<

***>, который приобрел примерно в 2019 году. Примерно в мае 2021 года он припарковал данный автомобиль около дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>, больше он данный автомобиль не эксплуатировал, так как он приобрел второй автомобиль. Автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак 

<

***> находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии.Так дата, примерно в 22 часа 00 минут он находился в гостях у своих родственников в 

<

адрес>.Через некоторое время ему поступил звонок от его матери ФИО7 №11, которая сообщила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и его автомобиля, около ее дома. После этого разговора он направился на место аварии. По прибытию на место ДТП он обнаружил, как на проезжей части расположен его автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак 

<

***>, кузов которого был направлен передней частью в сторону 

<

адрес>, следом за его автомобилем был расположен автомобиль марки «Шкода Рапид» с аббревиатурой «Uber», следом за данным автомобилем на газоне был расположен автомобиль марки «KIA», на проезжей части пострадавших лиц он не наблюдал. Так же на месте аварии находилось два автомобиля скорой медицинской помощи, в одной из которых находился Загреба А., которому оказали первую медицинскую помощь. После того как эвакуатор погрузил его автомобиль, он уехал к себе домой по месту его проживания. При каких обстоятельствах произошло ДТП он пояснить не может, так как в эго время он находился в гостях у своих родственников, но со слов его матери ему известно, что в момент ДТП управлял автомобилем неизвестный ему мужчина, который впоследствии скончался в больнице, Загреба А. находился на заднем пассажирском сиденье, а на переднем пассажирском сиденье сидел третий неизвестный ему мужчина.Автомобилем марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, разрешал пользоваться только своей матери, более никому не разрешал ни эксплуатировать, ни распоряжаться его автомобилем. В день ДТП его разрешения об использовании данного автомобиля никто не спрашивал (том 2 л.д. 106-108).

- показаниями свидетеля ФИО7 №11 от дата, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у неё есть сын ФИО7 №1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №. Примерно в мае 2021 года ее сын ФИО7 №1 припарковал данный автомобиль около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> передал ей ключи с целью их сохранности, и разрешал пользоваться данным автомобилем.Так же у нее есть супруг ФИО1, с которым она заключила брак дата, с которым она ранее проживала вместе по адресу: 

<

адрес>, ком. 422. Пользовался ли автомобилем марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак № ее супруг ФИО1 ей не известно, но она лично ему не разрешала и не запрещала пользоваться автомобилем марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №.дата. Примерно в 22 часа ей позвонила ФИО7 №2 и сообщила, что автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак № разбит и около него лежат без сознания люди, а на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, с разбитой головой и с вывернутой ногой.В ходе телефонного разговора ФИО7 №2 сообщила ей, что за рулем находился мужчина по имени И., который ей лично не знаком.Затем она направилась на место аварии, где по приезду увидела, как стоит автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, автомобиль марки «KIACERATO» и автомобиль с аббревиатурой такси, пострадавших лиц на месте ДТП уже не было в том числе и ее супруга. Находясь некоторое время на месте аварии, она решила направиться к себе домой по месту проживания ФИО1 При каких обстоятельствах произошло ДТП ей не известно, но известно со слов ФИО1, а именно, что в момент ДТП автомобилем управлял И., ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье справой стороны, на котором отсутствует сидушка, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО7 №10 (том 3 л.д. 9-11).

- показаниями свидетеля ФИО7 №2 от дата, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, чтодата, примерно в 21 час 49 минут она находилась у себя дома по месту ее проживания совместно с ее детьми и гражданским супругом ФИО7 №9 и в этот момент она услышала хлопок со стороны 

<

адрес>, ей и ее гражданскому супругу ФИО7 №9 стало интересно, что же произошло. После чего она вместе с ФИО7 №9 пошли в сторону, где произошел хлопок, а именно в сторону проезжей части 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, она увидела, как на проезжей части стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, около данного автомобиля на асфальте лежал, как позже ей стало известно мужчина, которого зовут И., на переднем пассажирском сиденье сидел знакомый Загреба А., около которого стоял неизвестный ей мужчина по имени ФИО7 №6, который позже сообщил им, что Загребу А. тот вытащил с заднего сиденья. Так же на проезжей части стоял автомобиль марки «Шкода Рапид» в кузове белого цвета, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, па газоне стоял поврежденный автомобиль марки «KIACERATO», на водительском сиденье сидел неизвестный ей мужчина, как она предположила гот являлся водителем данного автомобиля. Так же на месте ДТП были неизвестные ей очевидцы. Кто-то из очевидцев сообщил в службу спасения, а она все остальное время вместе с ФИО7 №9 находилась около ФИО1 Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи на двух автомобилях, на одном автомобиле сотрудники скорой медицинской помощи первого увезли И., на втором увезли ФИО1, с которым поехал ФИО7 №9 с целью личной поддержки. ФИО1 жаловался на боль в ноге, в какой именно она сказать уже не может, так как не помнит. Находясь на месте ДТП, ФИО7 №9 записал абонентский № очевидца, которого зовут ФИО7 №6, данный абонентский номер они передали Загребе А. и сообщили ему, что тот является очевидцем. Со слов Загреба А. ей известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял И., а Загреба А. сидел сзади, на переднем пассажирском сиденье сидел знакомый ФИО7 №10. Так же Загреба А. рассказывал, что данное ДТП произошло из-за И., так как во время движения И. не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ 2107» и выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречным автомобилем. При каких обстоятельствах произошло данное ДТП ей известно только со слов ФИО1, правду ли говорил Загреба А. или нет она сказать не может, так как не знает. Она видела Загребу А. в этот же день, так как примерно за час до данной аварии, она находилась у себя дома вместе с ФИО7 №9, и в этот же время ему на его абонентский номер позвонил ФИО7 №10, который сообщил, что тот подъехал к его дому и попросил его выйти на улицу. Когда она узнала, от ФИО7 №9, что ему позвонил ФИО7 №10 она посмотрела на улицу, и увидела, как около их дома стоял автомобиль марки «ВАЗ 2107», в кузове белого цвета, около которого стояли три человека, один из них был Загреба А., второй человек это ФИО7 №10, а третьего мужчину она лично не знает, но как позже ей стало известно этого мужчину звали И., который впоследствии погиб в результате данной аварии. Через пару минут после завершения разговора ФИО7 №9 с ФИО7 №10, ФИО7 №9 снова поступил звонок от ФИО7 №10, на который тот ответил. По окончанию данного разговора ФИО7 №9, сказал, что ФИО7 №10 вместе с ФИО1 и ФИО2 уехали от дома, куда именно ей не известно. Она не видела как уезжал от ее дома автомобиль марки «ВАЗ 2107» и кто находился в данном автомобиле, так как она больше в окно не смотрела, и кто на какое место садился в автомобиль марки «ВАЗ 2107» ей не известно, последний раз она видела, как около автомобиля марки «ВАЗ 2107», стоял ФИО7 №10, Загреба А. и И. (том 3 л.д. 15-19).

- показаниями свидетеля ФИО7 №10, данными им в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит. Это было 22 или дата, они работали с ФИО2 вместе, в одной бригаде, вечером, после зарплаты, они решили отпраздновать его День рождения, они с ним хорошо выпили по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 попросил поехать к А. Загреба, после этого они вызвали такси, поехали, по приезду по 

<

адрес>, недалеко расположенмагазин «МКС», в районе водоканала, авиа-кассы. На улице стоял А., стояла машина - «ВАЗ 2107» белого цвета, он сел назад, а Андриади сел вперед на пассажирское сиденье, они вышли, потом сели обратно и поехали к «Сбербанку», подъехали к отделению, они зашли в «Сбербанк», а он остался на улице курить, подошел парень, они с ним постояли, он потом вспомнил, что они оказывается машину толкали. Далее сели в машину, он был пьян и уже не помнит, что дальше было, пришел в себя уже дома. Супруга свозила его в больницу, зашили ему голову. Когда они сели назад, Андриади на переднее пассажирское, а Загреба был на водительском сиденье. Далее поехали в «Сбербанк», за рулем был Загреба. Машину толкали от «Сбербанка», но он этого не помнит, ему видео показывали. Он был одет в рабочую форму. Во что был одет Загреба не помнит. Не помнит, как они толкали машину, он был пьяный. Они выпил очень много. АндриадиИван сколько выпил не знает, они вместе пили, больше 2 бутылок водки. Имелись ли водительские права у Андриади не знает.Андриади ему не говорил, что управляет или будет управлять «ВАЗ 2107», также он его не видел когда-нибудь за рулем какого-либо автомобиля. Машину завел, но он не помнит этого всего, он был до такой степени пьяный, сел в машину и отключился, очнулся дома, уже после больницы. В больницу супруга отвезла. Он помнит, что приехали домой и супруга начала расспрашивать, что случилось, и где он был, дома он был уже часа в 2. Он в этот же день получил травмы, авария же была. Он супруге не пояснял, откуда у него повреждения. Ему неизвестно, откуда повреждения, экспертизу делали. Он не помнит, где получили и у него в «Whatsapp» было голосовое, он записывал супруге, говорил «забери меня, я не знаю, где нахожусь», но оно удалилось, так как телефон обновил. Его забрали где «Телемир», водоканал, приехало такси. Где он очнулся, в том районе не помнит. Где машина была, на которой он ехали, где были И. с Загребой, не помнит. Когда отъезжали от «Сбербанка» кто был за рулем не помнит. Когда он попросил супругу забрать его, он пьяный был, сказал, что у него руки в крови. Люди к нему подходили, спрашивали что-либо не помнит. В этот день, Загреба был пьян или нет не может сказать. До этого они не были с ним знакомы. Автомобиль «ВАЗ 2107» он не видел после аварии. У него травма головы была справа. Он в момент ДТП сидел сзади, за пассажиром. В машине задние сиденья отсутствовали, он сидел на корточках. Помимо травмы головы, он не получал повреждения. После ДТП он общался с Загребой, Загреба приезжал поговорить, он объяснял ему, как произошло ДТП, но он так и не вспомнил. Загреба говорил, что ногу сломал, он спрашивал о его состоянии, говорил про И.. Он у него не спрашивал, как произошло ДТП. В настоящее время он знает, что ДТП произошло около авиа-кассы, было лобовое столкновение, три машины участвовали в ДТП, «Ваз 2107» остальные не помнит. При встрече с Загребой, он не просил его не свидетельствовать против него о том, что он был за рулем. С какой целью они ездили на встречу с Загребой не знает, они приехали, он сел назад, они вышли, поговорили и сели в машину. Они втроем не употребляли спиртное. После того, как они съездили в отделение «Сбербанка» местоположение людей в машине не менялось, он был сзади, И. на пассажирском, Загреба за рулем, никакой темы для обсуждения не было, но когда они толкали машину, он не помнит. Перед ДТП, он ехал сзади, И. был на переднем пассажирском сиденье, а Загреба был за рулем. Он не помнит момент толкания машины, но помнит порядок рассадки людей в машине поскольку моментами приходил в себя и видел. Уверен, что не помнит момент толкания машины, ему видео показывали. Может утверждать, что рассадка была имена такая, какую назвал, поскольку просыпался моментами. Около отделения «Сбербанка» припоминает, что между Загребой и Андриади был спор о том, кто сядет за руль, был кажется разговор, он вроде бы не дал ему руль, он так и не знает, Загреба просил кажется, кто-то попросил ключи поехать, но конкретного ответа он не услышал, кажется И. просил поехать за рулем, но он не знает, дал он ему ключи, или нет.После посещения отделения «Сбербанка» он за рулем видел Загребу, Андриади сидел на переднем пассажирском, а он (свидетель) сзади.Автомобиль находился в движении. Почему тогда отвечал на данный вопрос, что видел и помнит, он приходил в себя и видел, тоже самое расположение людей. От места, где встретились с Загребой, до «Сбербанка», не большое расстояние было, помнит, что они поехали по двору. Ему показалось, что он видел такую ситуацию, что Загреба сидел за рулем в движении, после «Сбербанка». Он не может сказать конкретно, что он видел или нет, но был такой момент, что в таком положении они уже ехали. Он не видел в тот вечер за рулем двигающегося автомобиля Андриади. В его присутствии Андриади не управлял автомобилем, такого он не видел. От 

<

адрес> вроде бы, там были авиа-кассы, они ехали по дворам к «Сбербанку». По какому маршруту обратно ехали не помнит. В машине не выпивали, никто не выпивал, ни в ту сторону, ни в обратную сторону. Около «Сбербанка» он выкурил сигарету, к нему не подошел человек, они поговорили, потом они вышли и уехали. Они в банк заходили, ночь была, в банке терминалы были в помещении. ФИО4 стояла в стороне от входа, все было в зоне видимости, он видел вход, они все подошли ко входу, они зашли, а он остался у входа. Он не слышал разговор о покупке спиртного. Когда ехали в «Сбербанк» о чем был разговор у Загребы и Андриади не помнит, он в телефоне сидел, это было в ночное время. 21 час 49 минут это вечер, он не помнит уже деталей таких, он помнит темно было, он вспомнил сейчас, что Андриади попросил у Загербы ключи от машины, когда выходили к «Сбербанку», Андриади говорил Загребе, может он (Андриади) поедет, Загреба сказал, что машина не его, не он хозяин. В его присутствии Загреба не давал ключи Андриади. Как он вылетел через лобовое стекло машины и оказался спереди машины на расстоянии 5-7 метров не знает. Он пришел в себя, когда ударился. Что было после того, как он ударилсяне помнит, он пришел в себя, когда был уже дома, после больницы, момент столкновения он не помнит. Почему он покинул место ДТП не помнит. Почему не выяснил, как здоровье у других участников не помнит, как все это произошло, происходили данные события дата.

- показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными им в ходе судебного заседания о том, что в неприязненных отношениях с подсудимым в настоящий момент не состоит, у него имеется водительское удостоверение с 1998 года. В собственности имеются машины «KIACERATO» и «Лада Гранта». «KIACERATO» другая участвовала в ДТП, имеющая регистрационный знак 547, у него их две. Точную дату не помнит, он ехал по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, к доктору на прием. Возле водоканала произошло столкновение, обстоятельств не помнит, приехала скорая помощь и только тогда он начал понимать, мозг стал работать. Момент столкновения он не помнит, после скорой помощи, его привезли в четвертую городскую больницу, делали ему снимок головы на сотрясение. В больнице от госпитализации он отказался, после чего, проехал в наркологию на освидетельствование. Далее приехал на место ДТП, забрал машину и уехал. Не помнит обстоятельств произошедшего, потому что шоковое состояние было. В настоящее время память вернулась. Он один ехал в машине, машина была новая, ей был месяц, взята в кредит, он ехал по левой полосе, в сторону 

<

адрес>, момента ДТП не помнит. После того, как он вернулся избольницы, то узнал, что был «ВАЗ 2107» номер не помнит, он и сзади в него въехала «Шкода Рапид». После ДТП он покидал машину или нет не помнит, инспекторы думали, что у него что-то с головой, это было наркологии, он говорит, что он вышел из машины и вел себя неадекватно, но он этого не помнит, телесных повреждений у него не было. После ДТП автомобиль «ВАЗ 2107» стоял на встречной полосе, когда он вернулся обратно, задняя часть была на своей полосе, а передняя часть на его полосе, «Шкода» стояла сзади, справа, его машина съехала на тротуар, в правую сторону, если двигаться от 

<

адрес> вниз к 

<

адрес>, переехал через бордюр. Он ехал со скоростью 60 км/ч. На какой полосе было ДТП и по чьей вине не знает. Страховые выплаты он получил, виновник ДТП по документам «Ваз 2107», водителя он не видели, столкновение произошло на его полосе. У него на машине не было регистратора.

- показаниями свидетеля ФИО7 №5 от дата, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется водительское удостоверение, серия 0113 №, выданное дата в 

<

адрес>. В конце августа 2022 года он взял в аренду автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак №, у ФИО9, срок договора был заключен на один год, то есть до августа 2023 года.Автомобиль марки «Шкода Рапид», регистрационный знак № в кузове белого цвета, находился полностью в технически исправном состоянии. Навыками вождения указанного автомобиля он владел и владеет хорошо. Каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, имеется механическая коробка передач, установлена антиблокировочная система.Так дата, примерно в 21 час 30 минут он на вышеуказанном автомобиле марки «Шкода Рапид», регистрационный знак №, выехал из места его дома по месту его проживания и направился по личным делам.Перед началом движения, он пристегнулся ремнем безопасности, в автомобиле находился один. Видеорегистратор отсутствовал.По дороге двигался с включенными передними фарами, видимость была ограниченная, так как было темное время суток, погода была ясная, асфальт проезжей части был сухой. Его автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. До начала движения и во время него спиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, не употреблял, усталости и сонливости не чувствовал.Далее примерно в 21 час 49 минут, этого же дня он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч, в его направлении было две полосы, как и во встречном направлении, встречный поток транспортных средств разграничивала линия двойной сплошной дорожной разметки, оп двигался по крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для его движения, проезжую часть 

<

адрес> освещали искусственные световые мачты. Скорость его автомобиля была равномерной.Впереди его в попутном ему направлении по крайней левой полосе проезжей части двигался автомобиль марки«KIACERATO», регистрационный знак не помнит, расстояние между которым составляло 1,5 корпуса автомобиля, то есть примерно 6-8 метров. После чего вдруг неожиданно для него происходит удар автомобиля марки«KIACERATO», с чем именно он сразу не понял, так как данный автомобиль загораживал ему обзор, после удара автомобиль марки«KIACERATO», стал двигаться правее и происходит столкновение передней левой частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля марки«KIACERATO», от их столкновения автомобиль марки «KIACERATO» стал двигаться в сторону правого газона, на котором впоследствии и оказался, а он применил торможение в момент столкновения с автомобилем марки«KIACERATO», и впоследствии остановил свой автомобиль на своей полосе проезжей части. Столкновение автомобиля марки «KIACERATO» с его автомобилем произошло на его полосе.Затем система «Глонасс» установленная на его автомобиле, автоматически позвонила в службу спасения 112 и он сообщил операторам данной службы об данной аварии. После этого он вышел через правую пассажирскую дверь его автомобиля, так как водительская дверь была заблокирована от удара с автомобилем марки «KIACERATO».Выйдя из его автомобиля, он увидел много неизвестных ему людей, так же он увидел, как на проезжей части лежал неизвестный ему мужчина, который не двигался, под ним была лужа крови, далее следом за данным мужчинойстоял автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове белого цвета, в этот момент он понял, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» столкнулся с автомобилем марки«KIACERATO».Через некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором отвезли данного мужчину.Так же он обратил внимание, как среди неизвестных ему людей находился мужчина, у которого были повреждения на лице, данный мужчина азиатской внешности, который сообщал, что тот является пешеходом, и не находился в каком-либо автомобиле в момент столкновения.В результате данной аварии он телесные повреждения не получал, за медицинской помощью не обращался.Кто управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» он не видел, а так-же, кто находился в данном автомобиле, он сказать не может.Так же может сказать с полной уверенностью, что столкновение автомобиля марки «ВАЗ 2107» и автомобиля марки «KIACERATO» произошло на полосе проезжей части автомобиля марки«KIACERATO», так как автомобиль марки«KIACERATO», в момент удара двигался в пределах своей полосы (том 1 л.д. 186-189).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения и их осложнения в виде краниофациальной травмы: открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом основание: обе средние черепные ямы, контузии головного мозга тяжелой степени: контузионного очага в левой височной доле, субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных, височных и теменных, в обеих затылочных долях, открытого перелома нижней челюсти: в области тела слева между 2 и 3 зубами и в области угла справа, закрытого оскольчатого перелома костей носа, ушибленно-рваной раны подчелюстных областей слева и справа, подбородочной области, щечной области справа, ушибленной раны в правой теменной области, ссадин лобной области, закрытого многооскольчатого перелома левого надколенника, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; в виде осложнений: реактивного серозного менингоэнцефатита, отека, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие; двустороннего очагового фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза; жировой эмболии сосудов легких.Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата №н - переломы костей свода и основания черепа, контузия головного мозга тяжелой степени, расстройство регионального и органного кровообращения, приведшее к жировой эмболии сосудов легких причинили тяжкий вред здоровью, опасны для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2, наступила дата в ГБУЗ СК ГКБ СМИ 

<

адрес> в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода, основания и лицевого черепа, контузией головного мозга тяжелой степени, многооскольчатым переломом левого надколенника, и осложнившейся развитием реактивного серозного менингоэнцефатита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза, жировой эмболии сосудов легких. Комплекс повреждений, выявленных у ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для пассажира сидячем на переднем пассажирском сидении автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона (том 1 л.д. 55-61).

заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которого ФИО1 получил закрытый трехлодыжечный перелом костей правой голени со смещением костных отломков, сопровождавшийся подвывихом правой стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдесмоза, рану в пределах мягких тканей теменной области. Данные повреждения образовались в результате ДТП дата. Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 93-97).

заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого автомобиль марки «KIACERATO» регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении от проспекта ФИО6 в сторону 

<

адрес>, в левой полосе движения. Автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в противоположном направлении относительно первого. При этом, непосредственно перед моментом удара, автомобиль марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак № находился в состоянии заноса, с разворотом передней части кузова против хода часовой стрелки, и общим смещением влево на встречную сторону проезжей части. Место столкновения автомобиля марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак № с автомобилем марки «KIACERATO» регистрационный знак №, расположено в левой части левой полосы движения в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что не противоречит месту зафиксированному на схеме ДТП от дата. В момент первоначального контакта во взаимодействие вступала передняя правая часть автомобиля марки «ВАЗ 2107» регистрационный знак № с передней левой частью кузова автомобиля марки «KIACERATO» регистрационный знак №, под углом близким 130°- 140° относительно их продольных осей, который в процессе столкновения изменялся. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС, с критическим снижением скорости движения. В процессе взаимного перемещения в сторону конечного положения, произошло повторное контактирование правой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № перемещался под действием № камень, переместился за пределы проезжей части на правую обочину, где остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП от дата (том 1 л.д. 107-124).

заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой ФИО7 №10 получил ушибленную рану правой височной области, множественные ссадины волосистой части головы и лица. Данные повреждения образовались в результате ДТП дата. Указанными повреждениями здоровью ФИО7 №10 причинен легкий вред здоровью (том 1 л.д. 145-149).

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата, согласно которой в результате ДТП, имевшего место дата Около 21 часа 48 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> - выезд па встречную полосу движения автомобиля «ВАЗ 2107» с последующим столкновением с автомобилем «KIACERATO» двигающимся во встречном направлении, ФИО2 причинена сочетанная черепно-лицевая травма головы и конечностей, сопровождавшаяся открытыми линейными переломами чешуи правой височной кости с переходом на основание - средне- черепной ямы; тяжелой контузией головного мозга - контузионный очаг в левой височной доле, субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных, височных, теменных и обеих затылочных долях, открытым переломом нижней челюсти в области слева между 2 и 3 зубами и в области угла справа; закрытым оскольчатым переломом костей носа; ушиблено-рваной раной подчелюстных областей слева и справа, подбородочной области, щечной области справа, ушибленной раны в правой теменной области, закрытым многооскольчатым переломом левого надколенника, множественными ссадинами, кровоподтеками верхних и нижних конечностей. ФИО1 в результате данного ДТП получил: ушиблено-рваную рану теменной области по средней линии, длиной около 6 см; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, закрытый подвывих правой стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза, ушиб грудной клетки. ФИО7 №10 в результате данного ДТП получил ушибленную рану правой височной области 5,5x1 см, множественные ссадины волосистой части головы и лица. В момент столкновения автомобиля «ВАЗ 2107» с автомобилем «KIACERATO», тела водителя и пассажиров (переднего и заднего сидений справа), располагавшихся в автомобиле марки «ВАЗ 2107» смещались вперед вверх и вправо, контактировали с частями салона. Анатомо-трасологическое сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле марки «ВАЗ 2107» с характером, локализацией и тяжестью повреждений, отмеченных у ФИО2, ФИО1 и ФИО7 №10 свидетельствуют о том, что за рулем транспортного средства в момент ДТП располагался ФИО1, у которого имеются повреждения, характерные для лица управляющего транспортным средством, с момент данного ДТП; повреждения у ФИО2 характерны для лица, находящегося в момент ДТП на переднем пассажирском сидении; на заднем пассажирском сидении справа автомобиля марки «ВАЗ 2107»в момент ДТП располагался ФИО7 №10, при этом тело его наименее было ограничено вертикально расположенной спинкой переднего сидения (том 2 л.д. 1-34).

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; в дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «KIACERATO» регистрационный знак № ФИО7 №8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.12абз. 1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «KIACERATO» регистрационный знак 

<

***> ФИО7 №8, не соответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ усматривать нет оснований (том 2 л.д. 95-102).

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от дата ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 115-120).

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно данного осмотра места происшествия установлено, участок проезжей части 

<

адрес>, горизонтальный, находится в населенном пункте, расположенный в районе дома по адресу: 

<

адрес>, покрытый асфальтобетонном, состояния покрытия сухое, наличие дефектов на дороге отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,3 м., ширина разделительной полосы 0,4 м., на проезжей части нанесены: 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; признаки, указывающие на место столкновения, царапина на асфальте расположенное на расстоянии 17,2 м. в сторону 

<

адрес> от дальнего угла 

<

адрес> на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части; координаты места столкновения со слов ФИО7 №5 место столкновения автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля«KIACERATO» расположено на расстоянии 17,2 м. от угла 

<

адрес> сторону 

<

адрес> и на расстоянии 6,2 метра от правого края проезжей части, место столкновения автомобиля«KIACERATO» с автомобилем «Шкода Рапид» расположено на расстоянии 21,3 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части; расположение автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак № - передняя левая ось расположена на расстоянии 9,2 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 5,8 м. от правого края, задняя левая ось расположена на расстоянии 7,3 м. от правого края проезжей части; расположение автомобиля«KIACERATO» регистрационный знак № - расположен на газоне передняя правая ось расположена на расстоянии 3,8 м. от правого края (вправо) и на расстоянии 27,6 м. от угла 

<

адрес>, задняя правая ось расположена на расстоянии 1,1 м. от правого края; расположение а/м «Шкода Рапид» регистрационный знак № передняя правая ось расположена на расстоянии 27,6 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части, задняя правая ось расположена на расстоянии 0,3 м. от правого края проезжей части; Следы на поверхности дороги, образованные при перемещении транспортных средств: царапины расположены на расстоянии 17,2 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части образованная в момент столкновения автомашины «ВАЗ 2107» с автомобилем«KIACERATO»; наличие обломанных или утерянных частей транспортных средств, осыпи грязи, стекла, разлива технической жидкостей: расположение осыпи осколков и частей автомобиля общая ширина 15,6 м. длина 25,5 м., один край осыпи расположен на расстоянии 30,1 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 4,8 м. от правого края в сторону газона, жидкость - расположена на расстоянии 14,8 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 8,7 м. от правого края, длина жидкости 7,1 м., ширина 5,5 м., конец жидкости расположена на расстоянии 7,4 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 3,6 м. от мнимого правого края; наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах: место наезда автомобиля «Шкода Рапид» на бордюрный камень, расположенный па расстоянии 23,9 м. и на расстоянии 0 м. правого края проезжей части, место наезда автомобиля«KIACERATO» на бордюрный камень расположен на расстоянии 26,8 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 0 м. от правого края; наличие па дороге обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения: следы похожие на кровь общей длинной 0,9 м. шириной 0,7 м. расположены на расстоянии 16,5 м. от угла 

<

адрес> на расстоянии 3,4 м. от правого края; повреждения транспортного средства: автомобиля «ВАЗ 2107» регистрационный знак 

<

***> крыша, 4 двери, 4 крыла, левая и правая панель кузова, передняя часть кузова, лобовое стекло, передние стекла, капот, передний бампер, передние блок фары, решетка радиатора, зеркало заднего вида, автомобиля«KIACERATO» регистрационный знак 

<

***> - заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, передние колеса, лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, капот, крыша, автомобиля «Шкода Рапид» регистрационный знак 

<

***> капот, передний бампер, передние блок фары, передние крылья, решетка радиатора, передняя панель кузова (том 1 л.д. 5-26);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак 

<

***>, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы повреждения: помята крыша, помяты 4 двери, водительская дверь заблокирована, левая и правая панель кузова, передняя часть кузова, лобовое стекло, передние боковые стекла, помят капот, передний бампер, передние блоки фар, решетка радиатора, зеркало заднего вида (том 1 л.д. 73-79);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD-Rдиск, на котором имеются видеозаписи с камеры здания «Сбербанк», где имеется видеозаписьна которой имеется изображение как толкали трое лиц автомобиль схожий на автомобиль марки «ВАЗ 2107»(том 1 л.д. 164-170);

протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО7 №8 изъят автомобиль марки «KIACERATO», регистрационный знак 

<

***> (том 1 л.д. 208-210);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «KIACERATO», регистрационный знак №, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО7 №8 В ходе осмотра зафиксированы повреждения: заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя панель кузова, передние колеса, лобовое стекло, передний бампер, передние блок фары, капот, крыша (том 1 л.д. 211-216);

протоколом очной ставки от дата между ФИО7 №10 и ФИО1, в ходе которого ФИО7 №10 подтвердил свои показания, а именно в том, что перед началом движения от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он сел на заднее пассажирское сиденье справой стороны автомобиля марки «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье сидел Загреба А., затем они начали движения и двигались до здания ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: 

<

адрес>, все это время автомобилем марки «ВАЗ 21074» в кузове белого цвета управлял Загреба А. до здания ПАО «Сбербанк», на что ФИО1 не подтвердил показания ФИО7 №10 и пояснил, что во время движения от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до здания ПАО «Сбербанк» сидел на заднем пассажирском сиденье справой стороны(том 2 л.д. 203-206);

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела:постановление мирового судье судебного участка № 

<

адрес> от дата, согласно которого признали Загребу А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.26 КоАП РФ и подвергли Загребу А.Г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством па срок один год шесть месяцев (том 2 л.д. 229-230);информация от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами с дата по настоящее время (том 2 л.д. 236); сведения ФКУ УИИ УФСИН России по СК, согласно которой с дата на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоял ФИО1 дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, СК, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный дата приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата на основании постановления Кочубеевского районного суда СК от дата условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 2 месяца 22 дня.дата снят с учёта в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен CD-Rдиск, на котором имеются видеозаписи с камеры здания «Сбербанк», где имеется изображение как трое лиц толкали автомобиль схожий на автомобиль марки «ВАЗ 2107»с фототаблицей(том 1 л.д. 164-170);протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, которым дата в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы повреждения: помята крыша, помяты 4 двери, водительская дверь заблокирована, левая и правая панель кузова, передняя часть кузова, лобовое стекло, передние боковые стекла, помят капот, передний бампер, передние блоки фар, решетка радиатора, зеркало заднего вида с фототаблицей(том 1 л.д. 73-79);CD-Rдиск с содержащей внутри видеозаписями со здания «Сбербанк»(том 1 л.д. 171-172);копия паспорта на имя ФИО1 (том 3 л.д. 20); копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО7 №11 (том 3 л.д.21), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (том 3 л.д. 22), требование ИЦ ГУ МВД России в отношении ФИО1, согласно которого последний ранее привлекался к уголовной ответственности (том 3 л.д. 24); требование ИЦ ГУ МВД России по СК (том 3 л. д. 25-28); справка на физическое лицо на ФИО1 (том 3 л. д. 29); требование ГИАЦ МВД России, согласно которого ФИО1 ранее судим (том 3 л. д. 31-33); требование ГИЦ МВД России, согласно которого ФИО1 ранее судим (том 3 л.д. 34-37), требование ГИАЦ МВД России, согласно которого ФИО1 ранее судим (том 3 л. д. 38-40); копия приговора Промышленного районного суда

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 3 л.д. 42-51); копия апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от дата, согласно которого приговор 

<

адрес>), копия приговора Шпаковского районного суда СК от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 3 л. д. 60-62); копия приговора Грачевского районного суда СК от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 3 л.д., 52-57, 65-69); копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 3 л. д.71-74); копия приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 3 л. д. 75-79); сведения ГБУЗ «СККПБ №» от дата, согласно которым ФИО1 за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях не обращался, диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях обращался в период с дата по дата, клинический диагноз «Невротическое состояние стойкое, умеренно-выраженное» (том 3 л. д. 81); сведения из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которого ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением с дата с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов» (том 3 л.д. 84); характеристика специалиста по связям с общественностью администрации 

<

адрес> от дата, согласно которой подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 85-86).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалист ФИО10 показал, что ему предоставлялись копии материалов уголовного дела. Копия заключения № от 26.04-дата комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам уголовного дела; копия заключения эксперта № от 24.01.-дата судебной медицинской экспертизы трупа Андриади; копия заключения экспертизы № от дата- дата судебно - медицинской экспертизы ФИО1; копия заключения эксперта № от 15.02.-18.02.2023судебно медицинской экспертизы на ФИО7 №10; копия заключения эксперта № от 07.08.-дата молекулярно генетическая экспертиза смыва с внутренней ручки правой передней пассажирской двери автомобиля ВАЗ 2107, смыва с внутренней ручки водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, смыва с рулевого кольца автомобиля ВАЗ 2107; копия протокол осмотра места ДТП от дата со схемой ДТП и его фототаблицей; копия заключения эксперта №Э от дата транспортно - трассологическая судебная экспертиза; копия протокола осмотра предметов от дата с фототаблицей; копия протокола допроса от дата свидетеля ФИО7 №4; копия протокола допроса от дата свидетеля ФИО7 №5; копия протокола допроса от дата свидетеля ФИО7 №6;копия протокола допроса от дата свидетеля Кадинцовой;копия протокола осмотра предметов от дата с фототаблицей; копия заключения экспертов № от 13.11.-дата молекулярно-генетиечская экспертиза; копия протокола от дата допроса эксперта Эрфа. Эти документы он детально изучал при проведении, когда делал заключение специалиста, все остальные документы он тоже прочитал. В ходе исследования им было установлено, что в протоколе осмотра транспортного средства, имеется к протоколу фототаблица на которой изображен деформированное рулевое колесо автомобиля «ВАЗ 2107», причем оно деформировано в левом нижнем сегменте. При изучении экспертизы Андриади установлено, что у гражданина ФИО2 был многоскольчатый перелом левой коленной чашечки, а также были кровоподтеки и ссадины в области левого коленного сустава, как выше коленного сустава, так и на передней поверхности коленного сустава, что по расположению соответствует как раз таки взаимному месторасположению, он сделал схему. Имеется деформация рулевого колеса и схема посадки водителя, то есть левая нога водителя относительного рулевого колеса, как раз соответствует нижнему левому сегменту рулевого колеса. При изучении трех экспертиз трупа Андриади и Загреба и ФИО7 №10 было установлено, что никакого комплекса характерных повреждений для водителя автомобиля не было ни у одного из трех человек. Характерные повреждения являлись комплекс повреждений, который описан в соответствующей судебно - медицинской литературе по ДТП для водителя транспортного средства, как для пристегнутого ремнем безопасности, так и не пристегнутого ремнем безопасности. В данном случае никакого комплекса характерных повреждений ни у кого не было, однако в соотношении деформации рулевого колеса и многоскольчатого перелома левой коленной чашечки в сочетании с наружными повреждениями в области коленного левого сустава у Андриади, плюс механизм ДТП, который был установлен экспертом автотехником трассологом и это описано в экспертизе категорично позволяет высказаться о том, что Андриади был водителем автомобиля ВАЗ 2107 в момент его столкновения с другим автотранспортным средством. В соответствии с механизмом как описано экспертом автотехником трассологом, вот он сделал схему, первичное соударение двух автомобилей было в области правового переднего угла автомобиля «ВАЗ» 2107. Согласно механизму установленного экспертом автотехником трассологом автомобиль «ВАЗ» 2107 до момента столкновения был в состоянии управляемого заноса против часовой стрелки, то есть автомобиль вращался против часовой стрелки. Автомобиль вылетел на полосу встречного движения в этом состоянии, и встречный автомобиль двигаясь по своей полосе движения ударил по правому переднему углу автомобиля «ВАЗ 2107», дополнительно придав ротационное ускорение против часовой же стрелки, то есть в том же направлении в каком автомобиль двигался в состоянии управляемого заноса. За счет этого и водитель, и пассажиры смещались по направлению к переднему правому углу автомобиля, при этом пассажир смещался к передней правой стойке автомобиля, а водитель при этом наваливался своим правым боком на пассажира и находился уже вне рулевого колеса, что позволяло водителю свободно вылететь в проем лобового стекла. За счет того, что водитель зацепился в момент его выбрасывания, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности о чем свидетельствуют результаты экспертизы, то есть отсутствие полосовидного широкого кровоподтека от правой ключицы в косом направлении слева направо и сверху вниз, в момент его выдергивания с кресла водителя он зацепился левым коленом за рулевое колесо и за счет этого после столкновения автомобилей деформация достигла передних стоек автомобиля к которым крепится лобовое стекло и водитель мог свободно вылететь через лобовое стекло вперед. Далее это диагональное движение вперед, вправо и вверх не закончилось, все кто остался после столкновения внутри автомобиля, они начали двигаться назад и ударившись об спинки кресел в дальнейшем начали двигаться вправо, то есть в сторону правых дверей автомобиля. По результатам авто трассологической экспертизы автомобиль сделал полный оборот вокруг собственной вертикальной оси, за счет этого происходило смещение всех находящихся внутри вправо и если посмотрим на схему ДТП с приложенной фототаблицей, там сфотографирован автомобиль где открыта передняя правая пассажирская дверь. У ФИО2 выявлена черепно - мозговая травма по противоударному механизму, то есть наружное повреждение находится на одной стороне, а внутренние повреждения в полости черепа в мягких оболочках и в веществе головного мозга находятся с другой стороны, и по этой причине можно утверждать, что травма по противоударному механизму образовалась от соударения при падении на дорожное покрытие. Комиссией экспертов не производилось какое - то соотношение травмы Андриади коленной чашечкой с повреждением рулевого колеса, исследовательская часть не содержит подобных исследований, выводы также отсутствуют. Те повреждения, которые были обнаружены у Загребы после ДТП они не характерны ни для водителя, ни пассажира транспортного средства как таковые. У пассажира заднего сидения повреждения голеностопного сустава могло образоваться при попадании и фиксировании стопы в технологическом проеме между креслом водителя или пассажира и полом автомобиля. Отсутствие повреждений левой ноги и с учетом механизма, и с учетом поврежденного руля, по данным обстоятельствам, по его мнению исключает момент нахождения Загребы на водительском сидении в момент ДТП. Загреба был пассажиром, как и ФИО7 №10, на месте водителя был Андриади, это категорично и точно. Документы, которые он озвучил, на которые он ориентировался при составлении экспертизы, они были предоставлены ему адвокатом. Это фотокопии материалов дела, это и есть фактические материалы дела, то, что следователь предоставил для ознакомления адвокату, а адвокат уже ему. Сам автомобиль он осматривал, он в качестве специалиста принимал участие в ноябре 2023 в осмотре этого автомобиля. Он знаком с заключением транспортно - трассологической экспертизы, он ее исследовал и с комиссионной судебно - медицинской экспертизой тоже знаком. Он принимал участие в осмотре автомобиля, он осматривал автомобиль изнутри и снаружи полностью, он специально зная о наличии перелома у Андриади левой коленной чашечки, искал место соприкосновения левого колена с частями автомобиля. Единственное место деформации, которое соответствует этому контакту было рулевое колесо. Исследовал он все тщательно и полностью. ДТП произошло дата, а протокол осмотра транспортного средства от дата, прошло фактически одиннадцать дней с момента ДТП. На этапе до момента окончания следствия этот протокол и фототаблицу следователь не предоставлял адвокату, по этой причине адвокат не мог ее ему предоставить, соответственно он не мог сделать соответствующее заключение. Поскольку он прочитал все материалы дела, следствие не установило, что это рулевое колесо было повреждено до момента ДТТ. Просит обратить внимание, что там следствие изымало видеозапись с камер наблюдения банка, есть два фото, которых частично видно рулевое колесо, и видно, что он все целое. Установление повреждений на рулевом колесе и его давности не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. У него имеются познания в судебной медицине и он грамотный человек. Механизм образования травм внутри салона автомобиля определяется по соотношению комплексов повреждений к внутренним повреждениям внутри салона автомобиля с учетом установленного механизма ДТП. Учтены следующие данные: перелом левой коленной чашечки и наружные повреждения в области левого коленного сустава в виде кровоподтека и ссадин, чего не было у двух других участников ДТП. Соотношение повреждения левого колена у Андриади с повреждением рулевого колеса в левом нижнем сегменте. Все повреждения у Андриади на момент его поступления в стационар, согласно выписки из медицинской карты;исследовательской части судебно - медицинской комиссионной экспертизы, а также выписка медицинской карты в экспертизе трупа Андриади, который проводил эксперт ФИО11 в морге, то есть все повреждения были свежими, сделана компьютерная томография коленного сустава, описаны наружные повреждения, все повреждения образовались в момент ДТП. С оригиналами материалов дела он не знакомился. Он знакомился со всеми копиями материалов уголовного дела, которые представил ему адвокат.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал вину в предъявленном обвинении, ссылаясь на то, что не находился за рулем автомобиля в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом проверены доводы подсудимого о том что за рулем автомобиля, дата находился не он, а погибший ФИО2 Суд находит показания и доводы подсудимого ФИО1 ложными и полностью не соответствующими действительности, поскольку они не логичны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Доказательства представленные стороной защиты в судебном заседании как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергают виновность подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ объективно доказана и подтверждается собранными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра, получены с соблюдением требований закона и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

Оценивая протоколы осмотров, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебные экспертизы по делу, в том числе судебно-медицинская экспертиза о характере, механизме и тяжести имевшихся у ФИО2 телесных повреждений и причине его смерти, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для назначения и проведения дополнительных либо повторных судебных экспертиз не имелось и не имеется.

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть ФИО2 наступила в результате полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам стороны защиты, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО1 нарушение пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смерти ФИО2

Версия подсудимого о его невиновности, вследствие действий участников дорожно-транспортного происшествия со стороны погибшего ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре.Так, выводы заключения экспертизы № ГБУЗ 

<

адрес> «Краевого Бюро СМЭ» от дата свидетельствуют о том, что комплекс повреждений, выявленных у ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы для пассажира сидячем на переднем пассажирском сидении автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона, показаниями свидетеля ФИО7 №10, находившегося в автомобиле в качестве пассажира непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, утверждавшего в судебном заседании и входе предварительного расследования в ходе очной ставки, что в момент движенияон был сзади, ФИО2 на пассажирском сиденье, ФИО1 за рулем,протоколом осмотра места происшествия, вопреки доводов стороны защиты, исключают противоправность поведения со стороны погибшего.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от наказания не имеется. 

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который женат, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с дата с диагнозом «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновного.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности с смягчающим обстоятельством и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств,данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку оно соответствует целям назначения наказания, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Согласно приговору, подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, совершенным по неосторожности.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в виду чего отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, в данном случае в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей ФИО7 №3и в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит, по мнению суда, полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1, обстоятельств преступления, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, материального положения подсудимого, суд считает, что возмещение в денежном выражении размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына и отца, соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевших, в связи с чем гражданские иски в этой части подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске о компенсации имущественного вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законным представителем ФИО7 №3 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 423 444 рубля в качестве компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с дата по дата, в размере 4 305 014 рублей, в качестве компенсации вреда в связи со смертью кормильца за период с февраля 2024 по дата.

Учитывая, что гражданских иск о взыскании денежной суммы о возмещении имущественного вреда не содержит расчет исковых требований или взыскиваемой суммы, в виду чего необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 297; 299; 303-304; 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 года, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 13.05.2022 года.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 18.08.2021 года, приговору мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 13.05.2022 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 12 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить: 

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, хранящийся на территории УМВД России но г. Ставрополю по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; автомобиль марки «KIACERATO», регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7 №8; CD-Rдиск с видеозаписями со здания «Сбербанк» по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 15 дней с момента провозглашения, осужденным содержащимся по стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко