Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Колесникова Д.Ю. 

при секретаре: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вира-Строй» к ООО « СК «Вира-Строй» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ИСК «ВИРА-Строй». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу .... произошло затопление. Указанная квартира на праве собственности принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что затопление произошло в результате в результате коррозии. Разрушения резьбы оцинкованной трубы на полотенцесушителе от стояка до запорной арматуры. Застройщиком дома является ООО ИСК «Вира-Строй». Квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 85811 руб., неустойку 85811 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб. судебные расходы 10000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания передаточного акта. 

Акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта причиной затопления послужило разрушение трубы на конце наружной резьбы в месте соединения с полотенцесушителем, которое произошло вследствие производственного дефекта - наличия холодной трещины, снизившей прочность трубы, что привело к отрыву части трубы.

На момент аварии инженерное оборудование, а именно труба к полотенцесушителю находилась в зоне гарантийной ответственности застройщика.

На фотоснимках к отчету № и в описательной части, фотоснимках Представленных на CD-R диске зафиксированы повреждения в виде разбухания в нижней части короба и откосов межкомнатной двери кухни, жилой комнаты, ванной и алета, а также дверного полотна ванной комнаты.

В процессе осмотра было выявлена мебель с повреждениями характерными для намокания:

Шкаф - купе для хранения вещей с раздвижными дверцами. По низу изделия обнаружены набухания ЛДСП на высоте 180мм. Следы воздействия воды на торцевых стенках и по нижней полке.

Кровать двух спальная. Следы намокания обнаружены на основании кровати из ЛДСП на высоте 180 мм.

Шкаф для прихожей. Следы намокания обнаружены по низу дверей из ЛДСП на высоте 180 мм.

Средняя стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате воздействия воды, с учетом его износа (периода эксплуатации) составила 23 251,2 (двадцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 20 копеек. Без учета физического износа 35751,2 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, в базисных ценах с применением индекса пересчета на ДД.ММ.ГГГГ без учета замены линолеума составляет: 24 421 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены линолеума составляет 52662 руб. 

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что линолеум при намокании водой не будет поврежден, после ремонта необходимо раскрутить рулон линолеума, в дальнейшем он должен выровняться согласно технологии примерно в течение месяца. Сам линолеум намокнуть не может. Поскольку достоверно не известно как поведет себя линолеум, посчитано два варианта в заключении. 

Суд полагает необходимым включить в ремонтно-восстановительные работы стоимость замены линолеума, поскольку согласно пояснениям истца, линолеум, после намокания горячей водой, покрылся пузырями, соответственно находится в ненадлежащем состоянии.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворении.

Согласно заключению эксперта ущерб составил 88413, 2 руб. (35751, 2 руб. +52662 руб.).

Истцом заявлено к взысканию 85811 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика ущерб в размере 85811 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с предложением устранить недостатки силами ответчика. 

Пи этом истец не просил в претензии произвести ремонт, а просил возместить ущерб 

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 85811 руб.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 282318,19 руб. (85811*1%*329 дн.) 

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере 85811 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 20 000 руб.

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ООО ИСК «ВИРА-Строй» в нарушении прав истца как потребителя установлена, то требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. 

С учетом степени вины нарушителя, длительности нарушения прав, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком требований закона в части качества строительства многоквартирного дома, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной заявленную к взысканию и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50 % от взыскиваемых сумм и составит 56905,5 руб. ((85811 руб. + 20 000 + 8 000) х 50 %).

Суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 40000 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о его снижении, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 40 000 руб., взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствием нарушения обязательства застройщика, учитывая, что сумма затрат на устранение выявленных недостатков в пользу истца взыскана настоящим решением суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на абз.7 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, названое постановление Правительства РФ к установленным судом правоотношениям применению не подлежит, поскольку из его смысла следует, что им регламентирована процедура начисления неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных исключительно пунктом 1 Постановления, а именно:

- в случае начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ,

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ,

- процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

При этом стороне ответчика разъясняется право на заявление ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ в случае невозможности исполнения решения суда.

С учетом вышеприведенных выводов исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГК РФ судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 35000 руб.

Доказательств оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Экском» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3616,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Вира-Строй» сумму ущерба 85811 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «

<

данные изъяты> с ООО СК «Вира-Строй» расходы на экспертное исследование 35000 руб.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3616 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО5 Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>