Судья Подлесная С.Л. Дело № 07р-355/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 19 апреля 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду от 10 июня 2022 года, решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду МИВ от 12 июля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ККЮ №18810034220000905430 от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ККЮ от 10 июня 2022 года №18818810034220000905430, ФИО1 обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду МИВ от 12 июля 2022 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ККЮ №18810034220000905430 от 10 июня 2022 года было оставлено без изменения, в жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Кировского районного суд г. Волгограда от 22 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ККЮ №18810034220000905430 от 10 июня 2022 года и решение командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду МИВ от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, решением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также исключить обстоятельства вины в дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2022 года.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Воробьеву С.Е., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 февраля 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел начал исчисляться с 24 февраля 2022 года и истек 24 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волгограду ККЮ №18810034220000905430 от 10 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом постановление не содержит указание на соответствующую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которого были нарушены.

Также из данного постановления следует, что ФИО1 24 февраля 2022 года в 19 часов 30 минут управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигалась по 

<

адрес> по главной дороге на перекрестке пер. Школьный и 

<

адрес> и совершила столкновение с транспортным средством «Фолксваген Гольф», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением КРС, двигавшегося по второстепенной дороге.

Решением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду МИВ от 12 июля 2022 года постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ККЮ №18810034220000905430 от 10 июня 2022 года было оставлено без изменения, в жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из буквального содержания указанных выше актов, должностными лицами органов ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не вменялось.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам судебного разбирательства судья Кировского районного суда г. Волгограда в решении от 22 февраля 2023 года указала, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении и решении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в решении судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, изложены выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению, путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выводы о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и выводы о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО5

(Ф.И.О., подпись)

«19» апреля 2023 г.

с