№ 2-1890/2024

56RS0009-01-2024-001670-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21310, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2 принадлежащему истцу транспортному средству Киа Риопричинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». В адрес страховой компании истцом подано заявление о наступлении страхового случая. 04.08.2023 АО «ГСК «Югория» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 380 000 руб. Направление на ремонт не выдавалось. 28.08.2023 истец обратился с досудебной претензией. Ответа не последовало. 26.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.01.2023 решением финансового уполномоченного было отказано истцу в его требованиях. 

В связи с чем, просит суд взыскать с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» или ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 216 247, 10 руб., 500 руб. почтовые расходы, 5 362 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, так как выплата страхового возмещения была осуществлена в полном объеме в связи с заключением с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21310, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, г/н 

<

Номер обезличен>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

25.07.2023 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра АО «ГСК «Югория» составлен отчет о расчете стоимости ремонта от 27.07.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 596 247, 10 руб., общая сумма с учетом износа – 349 328,84 руб., сумма выплаты с округлением 349 300 руб.

26.07.2023 истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения.

01.08.2023 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 380 000 руб. АО «ГСК «Югория» обязалось произвести выплату в срок до 07.08.2023.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны, заключив соглашение, констатируют факт полного урегулирования убытков, возникших в результате ДТП, по договору ОСАГО, при этом после выплаты в размере 380 000 руб. стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования ДТП, в том числе в части неустойки, финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

04.08.2023 АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 380 000 руб. (платёжное поручение № 79684).

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-133284/5010-003 от 19.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку ходатайств по делу о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ни одной из сторон по делу отчет о расчете стоимости ремонта от 27.07.2023 АО «ГСК «Югория» оспорен не был, истцом также не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного его транспортному средству, суд при определении размера ущерба руководствуется представленным отчетом и признает его допустимым доказательством. В связи с чем суд оценивает ущерб, причиненный автомобиля истца в размере 596 247, 10 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Об организации ремонта его автомобиля ФИО1 страховой компании не заявлял, согласился принять в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение. 

До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

01.08.2023 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 380 000 руб. АО «ГСК «Югория» обязалось произвести выплату в срок до 07.08.2023.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что АО «ГСК «Югория» 04.08.2023 в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 380 000 рублей, а согласно результату отчета, проведенного по инициативе финансовой организации, размер ущерба составляет 349 328,84 руб. с учетом износа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 следует отказать.

При этом суд также учитывает, что других экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено. 

Разрешая требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

По результатам осмотра АО «ГСК «Югория» составлен отчет о расчете стоимости ремонта от 27.07.2023, согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 596 247, 10 руб., общая сумма с учетом износа – 349 328,84 руб., сумма выплаты с округлением 349 300 руб.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммой.

Размер подлежащего взысканию ущерба с ФИО2 составит 216 247, 10 руб. из расчета: 596 247, 10 руб. – 380 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика ФИО2, к которому удовлетворены требования иска, в пользу истца расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, которые суд признает необходимыми, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 5 362 руб., почтовые расходы в размере 465,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024 со стоимостью услуг 15 000 рублей, чек об оплате 15 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в заявленном размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 216 247, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 362 руб., почтовые расходы 465,44 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.А. Федулаева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.