Дело № 2-1234/2017

Изготовлено 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

22 ноября 2016 года в 09 часов 05 минут в районе дома 56/18 на Ленинградском пр-те в городе Ярославле произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС от 22 ноября 2016 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения и он обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей.

ФИО1 не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП Ф.И.В., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 152 386,54 рублей с учетом износа. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № 272/16 от 24.12.2016 года, подготовленного ИП Ф.И.В., составила 152 386,54 рублей. Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения 55 886,54 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом, расходы по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в суд представлены письменные возражения относительно искового заявления (л.д. 63-68), ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение ИП Ф.И.В. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, кроме того, не подтверждена фотоматериалом необходимость замены панели передка, на фотографиях страхового компании и ИП Ф.И.В. усматривается деформация металла примерно 0,05 кв.м, как указано в акте осмотра ИП Ф.И.В., с изломом ребер жесткости, что, согласно Приложения № 3 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», относится к третьей категории ремонта с рекомендованным ремонтным воздействием в течение 2 часов, неверно подобраны каталожные номера фары левой и фары правой, разница в стоимости по указанным деталям составляет 24 802,09 рублей. Также не подтверждены фототаблицей работы по замене шарнира капота левого, шарнира капота правого, ламп освещения, проушины буксировочной, шланга радиатора нижнего, шланга радиатора верхнего, всего на сумму 15 324,59 рублей, а также работы связанные с заменой данных деталей на сумму 1 343 рублей. О времени и месте проведения повторной экспертизы ответчик не уведомлялся. Полагает, что не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых сумм. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что с учетом уточненного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП К..И.О., от 15.05.2017 года № 98/16, устранены частично недочеты, указанные ответчиком, снижена стоимость по шести позициям, в том числе, по фарам, шлангу радиаторному, полагал, что заключение ИП К..И.О. является достоверным доказательством размера ущерба. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснил, что заключение ИП К..И.О. является недопустимым доказательством, акт осмотра является копией акта осмотра из заключения ИП Ф.И.В., датирован тем же числом 09.12.2016 года, когда эксперт-техник ФИО6 не мог осматривать транспортное средство, поскольку новое заключение об определении стоимости восстановительного ремонта составлял уже в мае 2017 года, кроме того, в данном заключении не устранены замечаний, имевшиеся к предыдущему заключению истца, неверно указаны каталожные номера фар, согласно данным официального дилера, кроме того, официальным дилером ООО «СИМсервис» представлена информация о том, что планка радиатора верхняя является составной частью панели передка в сборе. Страховой компанией подготовлено уточненное заключение ООО «ЭКЦ», однако разница в стоимости между двумя заключениями составляет менее 10% и возникла в результате разного методического подхода при оценке стоимости фар.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И.О. (Ф.И.В.) в судебном заседании 04.05.2017 года поддержал выводы заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Третьим лицом АО «СОГАЗ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 22.11.2016 года.

Выводы о виновности в ДТП 22 ноября 2016 года водителя ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, произвел проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 96 500 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлены заключения, выполненное ИП Ф.И.В. от 24.12.2016 года № 272/16 (л.д. 11-39), и выполненное ИП К..И.О. № 98/16 от 15.05.2017 года, которое истец считает верным. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 138,09 рублей. 

Ответчиком ЗАО «МАКС» представлены экспертные заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.11.2016 года № УП-208335 (л.д. 73-129), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 96 500 рублей с учетом износа, и от 23.08.2017 года № УП-208335, с уточнением каталожных номеров фар, согласно которого восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104 000 рублей с учетом износа. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее также - Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Единой методики при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Как указано в Приложении 1 к Единой методике о требовании к проведению фотографирования транспортного средства, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при этом, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию. Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судом установлено, что специалистом страховой компании транспортное средство истца дважды было осмотрено 23.11.2016 года и 25.11.2016 года (л.д. 286-289), с осмотром истец был согласен, акты осмотра подписал без возражений. При составлении экспертных заключений ИП Ф.И.В. и в последующем ИП К..И.О., к которому истец обратился в мае для составления экспертного заключения, использован фактически один акт осмотра от 09.12.2016 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль экспертом К..И.О. не осматривался, в заключении не отмечено, что расчет произведен по фотоматериалам. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения ИП Ф.И.В. и ИП К..И.О. не могут быть признаны достоверными, поскольку составлены с нарушениями требований Единой методики, кроме того, согласно данных официального дилера ООО «СИМсервис» планка радиатора верхняя является составной частью панели передка в сборе, однако данное обстоятельство не учтено.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Доказательств наличия иных повреждений и необходимости иных ремонтных воздействий, кроме указанных экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», материалы дела не содержат, разница между двумя заключениями ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности и сложилась в результате применения разных технологических подходов при определении каталожных номеров фар.

При наличии в материалах дела экспертных заключений ООО «Экспертно-Консультационный Центр», не оспоренных истцом надлежащим образом, у суда отсутствуют основания для применения экспертного заключения ИП К..И.О. от 15.05.2017 года № 98/16, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами заключения, суд считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем, основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова