Дело № 2-2085/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Уланова А.В.

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указано, что ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору №.... от 

<

...>, заключенному с ФИО1,. (далее - Заемщик, Ответчик) Согласно выписке по лицевому счету №.... за период с 25.11.2016 по 12.07.2018 за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 1069775,88 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

...> по делу №.... от 

<

...> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда 

<

...> по делу №.... от 

<

...> конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, Кредитный договор №.... от 25.11.2016 г. и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед Банком по договорам, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства». Расходы по оплате госпошлины включаются в смету планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк», которая подлежит согласованию с Банком России каждый квартал. До настоящего момента смета расходов на текущий квартал Банком России не утверждена.

С учетом изложенного просят взыскать с ФИО1 - в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность в размере 1 207 476,53 руб., в том числе: 1 069 775,88 - сумма дебиторской задолженности; 137 700,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 14 237 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Согласно предоставленного заявления, в связи с территориальной удалённостью, отсутствием возможности обеспечить явку представителя на судебное заседание, обязанностью конкурсного управляющего экономить конкурсную массу должника, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 иск не признал, суду показал, что он заключал кредитный договор с Форус банком на покупку автомобиля. В дальнейшем его уведомили, что его долги передали в ПАО «ИДЕЯ Банк», куда он стал производить выплаты. Но в апреле 2017 года его платежи перестали проходить. Он звонил в ПАО «ИДЕЯ Банк», по телефону ему сообщили, что позднее сообщат реквизиты куда необходимо будет перечислять платежи. Также обращался в банк по электронной почте, но до сих пор ему не известны реквизиты для внесения платежей. Не по его вине прекратил существование банк, с которым заключал договор, а затем и банк, которому он продолжал оплачивать платежи, и к которому, перешло право получения данных платежей. Он направлял два письма в Агентство по страхованию вкладов с вопросом разъяснений сложившейся ситуации, но не получил никаких ответов, но сведений об этом не сохранилось. Не вносил суммы, поскольку опасался того, что после прекращения работы банка, с которым был заключен договор, он переведет денежные средства не имеющему полномочий банку или организации и пытался выяснять этот вопрос. В настоящее время не уверен, что предъявленный иск, заявляет надлежащий и правомочный истец. Более того он не имел никаких договорных отношений с указанным банком, договор заключал с другим банком. Из ксерокопии почтового отправления непонятно, когда ему направлялась претензия. 

С требованиями о взыскании процентов не согласен- они возникли не по его вине. Он предпринял все необходимые действия для не нарушения условий договора. С суммой основного долга согласен, но не согласен выплатить сразу всю сумму, согласен оплачивать в рамках договора.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержал доводы ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество "Ф.” является материнской компанией Публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк” и Акционерного коммерческого банка «

<

...>» акционерного общества и входит с указанными банками в одну банковскую группу. 

27.06.2016 года Акционерное общество «

<

...>», сокращенно - АО «

<

...>», заключило с ФИО2 кредитный договор на сумму 1160970 рублей под 22 процентов годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобильного средства (кредитная программа «Автоэкспресс»)

На основании п. 13. Индивидуальных условий подписанного кредитного договора №.... от 27.06.2016 г. и ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, переуступил права кредитора по вышеуказанному договору в Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк», сокращенное название - ПАО «ИДЕЯ Банк», на основании Договора об уступке прав (требований) от «25» ноября 2016 года.

Таким образом, ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору №.... от 25.11.2016 г., заключенному с ФИО1. 

В соответствии направленного ФИО2 уведомления сообщается, что паспорт транспортного средства, переданный в залог по вышеуказанному Кредитному договору, находится на ответственном хранении в ПАО «ИДЕЯ Банк». ПАО «ИДЕЯ Банк» с «25» ноября 2016 года является Новым кредитором, в связи необходимо осуществлять платежи во исполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору №.... от 27.06.2016 г. в ПАО «ИДЕЯ Банк». Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иные условия Кредитного договора остаются без изменений.

Согласно выписке по лицевому счету №.... за период с 

<

...> по 

<

...> за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 1069775,88 руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

...> по делу №.... от 

<

...> ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

...> по делу №.... от 

<

...> конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Согласно действующего законодательства, погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику.В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, ФИО1 уплачивал бы проценты в размере, установленном графиком.

В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга, то есть, в установленный графиком срок платежи по погашению основного долга внесены не были. В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу, после даты очередного платежа, включал в себя сумму дебиторской задолженности в размере 1069775,88руб.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое в установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.

Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, ответчик тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом. 

Поскольку из расчета задолженности по кредитному договору следует, что Банком предъявлены требования о взыскании процентов за фактическое пользование суммой кредита с учетом внесенных заемщиком платежей в счет погашения долга, 

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства».

Наличие задолженности перед банком ФИО1 не оспаривается, вместе с тем, доводы изложенные им в качестве обоснования своей позиции, судом не могут быть приняты, как не основанные на законе. 

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ

В рассмотренном споре кредитным договором установлено, что за пользование кредитными средствами банк начисляет проценты в определенном размере, которые уплачиваются согласно графику, просрочка внесения очередного платежа влечет уплату неустойки.

Удовлетворяя требования Банка, суд полагает об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику.

Мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по данному делу является неустойка, которая заявлена ко взысканию Банком.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от исполнения своего денежного обязательства, в результате чего денежные средства по автокредиту истцом будут возвращены позднее, чем они могли быть возвращены при своевременном исполнении договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает о наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Поскольку уклонение ФИО1 по погашению кредита является безусловной виной ответчика, а связанной с банкротством банковских организаций, с учетом чего суд полагает о возможном снижении размера процентов до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты гос. пошлины при подаче искового заявления, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 - в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность в размере 1 069 775,88 – в качестве суммы дебиторской задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Старомайнский район» Ульяновской области расходы по оплате госпошлины в размере 13 298,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: