Дело № 2-358/2025

УИД 35RS0010-01-2024-014609-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ООО «Магистраль» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 18 июня 2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № совершил наезд на выбоину. Согласно акту выявленных недостатков размер выбоины составлял: ширина – 2,1 м, длина – 0,8 м, глубина – 0,12 м. Стоимость ущерба составляет 127 900 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 127 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу определением суда от 20 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды. 

Определением суда от 17 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, в качестве соответчика МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что со стороны водителя ФИО1 грубой неосторожности не имеется, нарушений ПДД с его стороны не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Пояснила, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Магистраль» как подрядчик должен был мониторить состояние проезжей части и не допускать возникновения выбоин. При осуществлении данных действий ООО «Магистраль» имело бы возможность выставить ограждения. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Nissan имеются нарушение ПДД. Ходатайств о назначении судебной автотехнической и атвотовароведческой экспертиз не заявляла. 

Ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представило письменный отзыв по делу, в котором просило в иске отказать. В отзыве указало, что в целях обеспечения ежедневной уборки содержания, выявления ситуаций, создающих помехи, угрожающие безопасности и дорожного движения между учреждением и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт от 26 марта 2024 года № 62 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории Заречной части г. Вологды. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Магистраль», которому переданы полномочия по дорожной деятельности и обеспечению безопасного движения на них. Также указывает на наличие со стороны водителя нарушений пункта 10.1 ПДД. 

Ответчик ООО «Магистраль» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило письменный отзыв, в котором указало на наличие грубой неосторожности, выразившееся в нарушении пункта 10.1 ПДД, не согласие с размером ущерба. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что 18 июня 2024 года выезжал из ГСК «Дальний» в сторону ул. Дальняя. Утром был дождь. Ямы не видно было, была лужа. Скорость составлялась 15-20 км/ч. При наезде на яму оторвалось заднее правое колесо. С начало заехал передним правым колесом. Через 2-3 часа лужа высохла после прекращения дождя. Автомобиль отремонтирован не официально, документов нет. Поскольку были повреждения подвески, автомобиль пришлось эвакуировать. Через 1 месяц выбоина была заделана. 

Третье лицо Администрация города Вологды о дате и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, который совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате которого последний получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 18 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18 июня 2024 года на проезжей части была выявлена выбоина размерами ширина – 2,1 м, длина – 0,8 м, высота -0,12 м, что угрожает безопасности дорожного движения, нарушает требования ГОСТ P 50597-2017.

Факт выявленного превышения предельно допустимого значения выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил технические повреждения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 03 июля 2024 года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, составляет 127 900 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). 

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Магистраль» заявил возражения о размере ущерба, а также о наличии в действиях третьего лица нарушения ПДД. 

В связи с чем судом на обсуждение сторон в судебном заседании 27 ноября 2024 года поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для установления для данных обстоятельств. 

Однако представители ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, сослались на отсутствие финансирования для этих целей. 

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размеры выбоины на дороге, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, превышали предельно допустимые параметры, установленные вышеуказанным ГОСТом, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины третьего лица в ДТП, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба. 

Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года №, к функциям Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них; осуществлению функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из вышеизложенного следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать соответствующий участок автомобильной дороги по адресу: 

<

...>, поскольку спорный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа Город Вологда и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги, которое привело к причинению материального ущерба истцу, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения между МКУ «Служба городского хозяйства» и ООО «Магистраль» не является основанием для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда от гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенным норм права, с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 127 900 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, в удовлетворении иска к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Магистраль» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления). 

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику необходимые юридические услуги, а именно: участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 25 000 рублей. 

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, принимавший участие в судебных заседаниях 27 ноября 2024 года и 13 января 2025 года. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, и полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, паспорт серия №, материальный ущерб в размере 127 900 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.