Дело № 2-3926/2017 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пао «Сбербанк России» к ФИО1 АМо о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что 03.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства, связанные с предоставлением ему соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, на основании чего у него образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 2 оборотн. сторона).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49), заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. 

Судом установлено, что 03.05.2012 стороны заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 руб. на срок 72 месяца под 22 % годовых. 

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом на 13.03.2017 составила: основной долг – 603 093 руб. 57 коп., проценты – 114 498 руб. 91 коп., неустойка – 161 590 руб. 24 коп., итого: 879 182 руб. 72 коп. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга не представил, такими образом, отказался от права предоставлений возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 879 182 руб. 72 коп.

Также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, принимая во внимание, что условия договора о сумме кредита и обязательства его возврата с выплатой процентов в установленные договором сроки, являются существенными и их неисполнение приведет к причинению значительного материального ущерба для стороны, кредитный договор № от 03.05.2012 подлежит расторжению. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 11 991 руб. 83 коп. с исковых требований имущественного характера и 6 000 руб. с исковых требований неимущественного характера, не подлежащих оценке (платежное поручение на л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АМо в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 879 182 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 991 руб. 83 коп., а всего: 897 174 (восемьсот девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде решение изготовлено 02 октября 2017 года