Дело 12-18/2020 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Шевченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий там же на 

<

адрес> гражданин России, не работающий, был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, которые по мнению должностного лица составившего протокол и мирового судьи он нарушил, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, доказанным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 утверждены «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна".

Пунктом 47.7 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов с 20 апреля по 1 июня - в реке Дон со всеми его притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов одной поплавочной или донной удочкой с одним крючком на одного гражданина, спиннингом с берега без использования всех видов судов и плавучих средств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> на объекте рыбохозяйственного значения – на русловом водохранилище реки Краишевка («Щучий») Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов в нарушение п. 47.7 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 производил лов рыбы спиннингом с искусственной приманкой в количестве 1 шт., с использованием плавучего средства – надувной лодки. 

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из доказанности факта совершения правонарушения ФИО1 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.

<

данные изъяты> планом–схемой места нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты> протоколом ареста товаров, транспортных средств, вещей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 

Довод жалобы ФИО1 о том, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 утратил силу, не может повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2013 года № 293 об утверждении «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» утратил силу с 1 августа 2020 года в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 9 января 2020 года № 1. 

Таким образом, на момент совершения ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом вступивший в силу приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не смягчил и не отменил административную ответственность за административное правонарушение, совершённое ФИО1, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и объективности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: