Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2025 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя ООО «Стандартинвест» по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Стандартинвест» по доверенности ФИО2 на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стандартинвест»,

установил:

в соответствии с постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 марта 2025 года ООО «Стандартинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 375 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, представитель ООО «Стандартинвест» по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что принадлежащее ООО «Стандартинвест» транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного юридического лица, поскольку по договору аренды от 8 августа 2023 года автомобиль был передан 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства от 1 августа 2023 года, актом приема-передачи, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, путевым листом от 18 февраля 2025 года, согласно которому в указанную дату 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № осуществляло перевозку по маршруту Рязань-Тула.

Представитель ООО «Стандартинвест» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы поданной им жалобы, просил постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что в дату фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Стандартинвест» автомобиль находился в пользовании 

<

данные изъяты> что подтверждается приложенными им к жалобе документами. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требования Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с Правилами движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2025 года в 15:50:31 на 7км+540 автодороги «Тула-Белев» водитель крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стандартинвест», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» двигался без специального разрешения с превышением допустимого показателя нагрузки на 2 ось транспортного средства на 14,48 %, двигаясь с нагрузкой 11,448т., при допустимой нагрузке 10 т. на ось. 

Данное обстоятельство подтверждается данными от 18 февраля 2025 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской №, актом № результатов измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными, собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта. 

Превышение нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Оснований, полагать, что показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля являются некорректными, не имеется, система прошла обязательную поверку со сроком действия до 1 октября 2025 года, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. 

При определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Стандартинвест» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как принадлежащее указанному юридическому лицу тяжеловесное транспортное средство, осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на величину более 10%, но менее 20%, без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Стандартинвест» в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным по следующим основаниям. 

Наличие документов, представленных заявителем, в том числе: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, путевого листа от 18 февраля 2025 года, не являются, по мнению судьи, безусловным доказательством непричастности ООО «Стандартинвест» к правонарушению, совершенному 18 февраля 2025 года, поскольку договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании 

<

данные изъяты> с учетом положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П.

Кроме того, заявителем жалобы не предоставлено достаточных доказательств реальности исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля без экипажа.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, предоставления арендатором определенных услуг.

Как следует из п. 4.1 договора, заключенного между ООО «Стандартинвест» и 

<

данные изъяты> размер арендной платы составляет 22000 рублей в месяц, при этом п. 4.2 договора устанавливает график платежей – ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Заявителем жалобы в суд представлены платежные поручения на оплату аренды автомобиля, датированные – 6 августа 2024 года, 5 июня 2024 года, 22 апреля 2024 года, 12 марта 2022 года, 14 ноября 2023 года, 24 октября 2023 года. 

Вместе с тем, фиксация правонарушения, за которое ООО «Стандартинвест» привлекается к административной ответственности совершено 18 февраля 2025 года, документов, подтверждающих внесение арендных платежей за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года в суд не представлено. 

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания выбытия транспортного средства, в случае фиксации административного правонарушения при помощи средств автоматической фиксации, возлагается на собственника транспортного средства. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Руттрейд», на которого заявитель указывает, как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда документов следует, что именно ООО «Стандартинвест» ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы и было зарегистрировано в реестре в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Стандартинвест»» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Порядок привлечения ООО «Стандартинвест» к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, по мнению суда не имеется, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №№ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 20 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стандартинвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова