Дело №1-59/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 10 июля 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката адвокатской палаты Курской области Киселева А.А., предоставившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Климовой М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного,ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ранее произошедшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему один удар клинком ножа, являющегося предметом, объективно способным по своим характеристикам причинить тяжкий вред здоровью человека, в правую нижнюю часть живота, причинив Потерпевший №1 согласно заключению экспертизы № от 

<

дата> телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, холедох, малый гемоперитонеум, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что 

<

дата> после похорон он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки сначала дома у Потерпевший №1, потом у Свидетель №1 Около 23 часов, когда его провожали домой, Потерпевший №1 и Свидетель №1 зашли в магазин «Пятерочка», а он остался ожидать их на улице. Когда Потерпевший №1 выходил из магазина, он кухонным ножом, который брал с собой на похороны, ударил Потерпевший №1 в правую часть живота. Он увидел кровь на тельняшке ФИО1, развернулся и ушел к себе домой. Считает, что причиной совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, поскольку причину конфликта с Потерпевший №1 он вспомнить не может. Он знаком с ФИО1 с детства, они никогда раньше не ссорились. 

В явке с повинной, данной 

<

дата> и подтвержденной в судебном заседании, ФИО2 сообщил, что около 

<

данные изъяты> причинил телесное повреждение Потерпевший №1, нанеся ему один удар кухонным ножом в нижнюю часть живота (л.д. 13).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 

<

дата>, ФИО2 рассказал об обстоятельствах причинения им 

<

дата> в ночное время телесных повреждений Потерпевший №1 и продемонстрировал, каким образом он нанес имевшимся у него ножом удар Потерпевший №1 в правую нижнюю часть живота (л.д. 130-135). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении № от 

<

дата> Потерпевший №1 сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в ходе возникшего конфликта причинил ему телесные повреждения, нанес один удар лезвием кухонного ножа в нижнюю правую часть живота (л.д. 8).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата> во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 и Свидетель №1 у него произошла ссора с ФИО2, причину которой он не помнит. Когда он и Свидетель №1 пошли провожать ФИО2 домой, он и Свидетель №1 по дороге зашли в магазин, а ФИО2 ожидал их на улице. Когда он стал выходить из магазина, ФИО2 ударил его ножом в правую часть живота. Он почувствовал, что у него потекла кровь. ФИО2 сразу после этого ушел, а ФИО3 отвел его домой и вызвал скорую помощь. Его забрали в больницу, где ему сделали операцию, и где он находился на лечении 2 недели. ФИО2 он простил, просит его строго не наказывать.

При осмотре места происшествия – домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвовавший в осмотре ФИО2 добровольно выдал нож с деревянной рукоятью бочкообразной формы, пояснив, что данным ножом у входа в магазин «Пятерочка» он ударил в живот выходившего из магазина Потерпевший №1 (л.д. 30-33).

Изъятый с места происшествия нож согласно экспертному заключению № от 

<

дата> является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является (л.д.86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата> после похорон общей знакомой во время распития напитков примерно в 21.50 у ФИО2 и Потерпевший №1 возник конфликт, причины которого он не знает. Затем ФИО2 успокоился и попросил проводить его домой. По дороге к дому ФИО2 он вместе с Потерпевший №1 зашел в магазин, а ФИО2 остался на улице. Когда они с Потерпевший №1 выходили из магазина, Потерпевший №1 шел впереди. Когда ФИО1 вышел из магазина, он увидел, как к Потерпевший №1 подошел ФИО2, у которого в правой руке был нож, которым ФИО2 ударил Потерпевший №1 в живот, а потом замахнулся в его сторону. Он отбежал в сторону и закричал, на что ФИО2 развернулся и пошел в направлении своего дома, а он стал оказывать помощь Потерпевший №1, у которого на одежде появилась кровь: отвел Потерпевший №1 домой и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает фельдшером ОСМП ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». 

<

дата> она выезжала по вызову в 

<

адрес> к Потерпевший №1, у которого обнаружила в правой нижней части живота проникающее котоло-резанное ранение, которое, со слов Потерпевший №1, ему нанес ФИО2 у входа в магазин «Пятерочка». Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» (л.д. 77-79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия 

<

дата> в кабинете неотложной помощи ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» на тельняшке, которая была надета на потерпевшем Потерпевший №1, обнаружено повреждение в виде отверстия щелевидной формы. Ниже отверстия имеется пятно овальной формы, пропитанное веществом красно-коричневого цвета, похожим на кровь (л.д. 23-26).

По заключению трасологической экспертизы на представленной на экспертизу тельняшке, изъятой в ходе осмотра кабинета неотложной помощи ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», имеется одно механическое повреждение, по механизму образования - колото-резаное и могло быть образовано предметом, имеющим обух, острие и одно лезвие, чем мог быть клинок ножа шириной не менее 15 мм. Повреждение образовано при поступательном движении клинка вперед и последующем движении назад, не меняя его положения. Обнаруженное на тельняшке повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом с деревянной рукоятью бочкообразной формы, так и любым другим подобным ножом (л.д.94-96).

В ходе осмотра места происшествия – участка 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка» участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что у входа в магазин «Пятерочка» он ударил ножом в живот выходившего из магазина Потерпевший №1 (л.д. 27-29).

Вина подсудимого объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 

<

дата> года рождения имелись телесные повреждения туловища в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, холедоха; малый гемоперитонеум, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения могли образоваться при действии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами (л.д. 102-103). 

По заключению судебно-биологической экспертизы № от 

<

дата> в пятнах на тельняшке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, имеющего аналогичную группу крови (л.д. 80-81;125-127).

Предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий: тельняшка с рисунком в виде горизонтальных полос черного и белого цветов с дефектом спереди в средней трети и пятнами буро-коричневого цвета; нож с клинком из металла серого цвета с деревянной круглой ручкой; марлевый тампон, пропитанный веществом буро-коричневого цвета, в ходе предварительного следствия были осмотрены (л.д. 137-140) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.141-142).

Психическое состояние ФИО2, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», о том, что ФИО2 на учете у психиатра и в кабинете нарколога не состоит (л.д. 149), заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не было, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, и может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д.110-118).

Анализируя предоставленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследованные судом доказательства подтверждают, что именно ФИО2 кухонным ножом нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в нижнюю часть живота, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, холедох, малый гемоперитонеум, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Показаниям подсудимого, потерпевшего о способе нанесения удара соответствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повреждения на одежде потерпевшего, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, определена заключением судебно-медицинского эксперта как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, что соответствует п. 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н.

Использование кухонного ножа для нанесения ударов потерпевшему, что ФИО2 в ходе следствия и в суде не оспаривалось, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра домовладения ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал нож, которым нанес удар Потерпевший №1 

Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 полностью согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, трасологической экспертизы, установившей возможность возникновения механического повреждения на тельняшке, надетой на Потерпевший №1 ножом, изъятым у ФИО2, биологической экспертизы, не исключившей принадлежность пятен крови на тельняшке потерпевшему Потерпевший №1

Нанесение ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 удара клинком ножа образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен при действии острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами – кухонного ножа, использованного ФИО2 в качестве оружия.

О направленности умысла ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют способ, механизм причинения вреда, а также орудие преступления: ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в область живота – часть тела, где сосредоточены жизненно важные органы человека, ножом, являющимся предметом, объективно способным причинить тяжкий вред здоровью человека. 

Суд считает, что при совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о смягчении подсудимому наказания.

Обстоятельствами, смягчающими на основании ст. 61 УК РФ наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что совершению преступления предшествовало длительное распитие спиртных напитков. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, до произошедшего 

<

дата> он поддерживал с потерпевшим Потерпевший №1 дружеские отношения, никогда не ссорился. Таким образом, ФИО2 осознанно довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему, что, в конечном счете, способствовало совершению преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества.

Также, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкое.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале судебного заседания с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон полагает, что хранящиеся при уголовном деле: тельняшка с длинным рукавом в черно-белую полоску со следами механических повреждений и пятном вещества красно-коричневого цвета, нож и марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, ценности не представляющие, подлежит уничтожению.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подсудимым ФИО2 в судебном заседании признан в полном объеме и подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда его здоровью.

С учетом приведенных норм суд полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента фактического задержания - с 

<

дата>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: тельняшку с длинным рукавом в черно-белую полоску со следами механических повреждений и пятном вещества красно-коричневого цвета, нож и марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий