Дело № 2 - 2 – 171 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г. 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2 

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Шереметьево – 4» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Шереметьево – 4» о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что между ними, как участниками, и ответчиком, как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. №..., согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не позднее дд.мм.гггг.., а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.4.1 договора цена составила 

<

данные изъяты> руб., денежные средства были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дд.мм.гггг.. и платежным поручением №... от дд.мм.гггг. Министерством строительного комплекса 

<

...> дд.мм.гггг. застройщику выдано разрешение №... на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Прием-передачу квартиры стороны произвели дд.мм.гггг.., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства (квартиры). Тем самым, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором, просрочка составила 

<

данные изъяты> дней. Согласно расчету, неустойка составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на дд.мм.гггг. на момент исполнения застройщиком обязательств. Ответчику дд.мм.гггг. по почте отправлена претензия с требованием добровольной оплаты неустойки в течение 10 календарных дней с момента ее получения, претензия получена дд.мм.гггг. что подтверждается уведомлением о вручении, однако, оставлена без ответа. Просят взыскать в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп. за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг. №..., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле представителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что, заключив с ответчиком договор на строительство объекта – квартиры в дд.мм.гггг. г., выполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта полностью и своевременно, но в срок, указанный в договоре, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию, дополнительное соглашение о переносе сроков по объективным причинам с ними не заключалось. Предложение о компенсации от дд.мм.гггг.. имело место, но они не согласились, поскольку предложение носило формальный характер, по стоимости не соответствовало длительности ожидания квартиры. В силу закона истцы имеют право требовать выплату неустойки, так как нарушение сроков строительства и передачи квартиры произошло по независящим от их воли обстоятельствам. Считают период неустойки с дд.мм.гггг.., со дня предполагаемого срока окончания строительства, по дд.мм.гггг.., до даты принятия квартиры по акту – 

<

данные изъяты> дней. Как потребители услуги, просили взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик - ООО «Шереметьево -4» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на иск, в которых возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что обязательство по строительству многоквартирного жилого 

<

...>, в котором расположена квартира истцов по договору участия в долевом строительстве №... от дд.мм.гггг.., исполнено в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг. №.... Информация участников договора долевого строительства была своевременно опубликована на сайте, также в адрес В-ных было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и передаче квартиры (исх. №... от дд.мм.гггг..), получено ФИО1 дд.мм.гггг.., ФИО3 от получения аналогичного уведомления отказалась. В этом случае, уже с дд.мм.гггг.., после получения ФИО1 вышеназванного уведомления, истцы были осведомлены о данном факте и могли принимать квартиру по передаточному акту, однако фактически истцы приняли квартиру и подписали передаточный акт объекта долевого строительства (квартиры) дд.мм.гггг.. Согласно п.4 передаточного акта «квартира участниками осмотрена: квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора и пригодном для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник к застройщику претензий, в том числе в части срока передачи квартиры не имеют». В качестве компенсации за перенос сроков ООО «Шереметьево - 4» в письме от дд.мм.гггг. истцам предлагалась компенсация в виде 50% скидки от текущего прайс-листа на приобретение машиноместа, либо подарочная карта специализированного магазина по строительству, ремонту, обустройству ОБИ номиналом 

<

данные изъяты> руб., от получения данных вариантов компенсации истцы отказались. В дд.мм.гггг. в отношении ООО «Шеремтьево-4» проводилась проверка на предмет соблюдения требований правовых актов в сфере законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости при осуществлении привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для целей строительства жилых домов по адресу: 

<

...>, нарушений не выявлено. Из указанного следует, что ООО «Шереметьево-4» является благонадежным и добропорядочным застройщиком, использующим денежные средства участников долевого строительство исключительно для целей строительства объектов, в отношении которых участники заключили договоры участия в долевом строительстве. На фоне мирового экономического кризиса, наступившего в конце дд.мм.гггг., ООО «Шереметьево-4» не скрывалось, не отказывалось и не прекращало исполнять принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства, доказательством является завершение строительства многоквартирного жилого дома. В этом случае, согласно норм гражданского законодательства, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не способом для обогащения. Полагало, что требование о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, данная сумма необоснованно завышена, документально не подтверждена и не соразмерна с последствиями нарушения обязательств, обязательства ответчика по строительству многоквартирного 

<

...> передаче истцам квартиры в указанном доме, исполнены полностью. При применении п.1 ст.333 ГК РФ просило учесть, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в том числе, с учетом разъяснения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд решает вопрос о соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ). 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шереметьево - 4» зарегистрировано как юридическое лицо дд.мм.гггг.., основным видом деятельности указано предоставление прочих финансовых услуг (л.д.32). 

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО3 (участник 1 и участник 2) и ООО «Шереметьево-4» (застройщик) дд.мм.гггг. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту в собственность двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при условии полной оплаты цены договора (п.п. 3.1, 3.3 договора). Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее дд.мм.гггг.., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее дд.мм.гггг.г. (п.5.1 договора ) (л.д. 12-14). 

Предусмотренная п.4.1 договора цена – 

<

данные изъяты> руб., - внесена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дд.мм.гггг.. и платежным поручением №... от дд.мм.гггг.., и не оспаривается сторонами (л.д. 25-26). 

Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный срок не выполнил. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Шеремметьево-4» дд.мм.гггг. №..., уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства получено ФИО4 дд.мм.гггг.., передаточный акт подписан сторонами дд.мм.гггг.. (л.д. 27). 

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию дд.мм.гггг.., дополнительных соглашений либо изменений к договору сторонами не заключалось, обратного суду не представлено. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). 

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами в адрес ответчика направлялась письменная претензия от дд.мм.гггг.. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая получена ответчиком дд.мм.гггг.., но оставлена без ответа, что вызвало обращение в суд (л.д. 29). 

Факт нарушения сроков передачи истцам объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были соблюдены сроки, предусмотренные п.5.1 Договора от дд.мм.гггг. (объект должен быть передан застройщиком не позднее дд.мм.гггг.г.), передаточный акт подписан сторонами дд.мм.гггг.., поэтому данные обстоятельства позволяют признать требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, обоснованным требованием истцов. 

Разъяснение такого подхода содержится в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. ( в редакции от 04.03.2015г), в котором указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока передачи, период просрочки обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательств (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа) о передаче застройщиком участнику долевого строительства, - с другой. 

Доводы ответчика о том, что в передаточном акте стороны отразили отсутствие претензий по срокам передачи квартиры, что в начале дд.мм.гггг. застройщиком предлагалась истцам компенсация за нарушение указанных сроков, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта сторонами не заключалось, причины нарушения установленных договором сроков ответчиком не обозначены. Обоснование наличия мирового экономического кризиса после дд.мм.гггг. также не может служить оправданием нарушения принятых договорных обязательств, так как, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых административных или хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. 

Исходя из договора о долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств составил с дд.мм.гггг. - 

<

данные изъяты> дня, и, соответственно, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

В силу п.26 названного Обзора от 04.12.2013г. неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд может снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушений ответчиком обязательств.

Стороной ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ. 

Оценивая характер и размер причиненного вреда, степень несоразмерности неустойки, суд при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу принимает во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома завершено со значительным нарушением срока (более двух лет), в течение которых ответчик пользовался вложенными денежными средствами истцов без исполнения обязательств со своей стороны, без объяснения причин нарушения договорных обязательств. При этом, в дд.мм.гггг. ответчик признавал факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и принимал меры к мирному урегулированию возможного спора путем обращения к истцам с предложением компенсации, с видами которой истцы не согласились, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию от дд.мм.гггг. застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допустил, претензий по качеству объекта со стороны истцов передаточный акт от дд.мм.гггг. не содержит.

Соглашаясь с позицией ответчика и применяя по его заявлению положения ст.333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., вместо заявленной истцами 

<

данные изъяты> руб. 

Установленный факт нарушения прав потребителя на передачу объекта строительства в установленный договором срок является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.28 Обзора). Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., вместо заявленной истцами 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По результатам рассмотрения иска судом принято решение о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что предполагает решение вопроса о штрафе. С ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения. При принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ст.207 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования заявлены двумя истцами о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), подлежащие взысканию суммы присуждаются истцам в равных долях каждому. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7,8), которая также подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца ( в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Шереметьево – 4» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с ООО «Шереметьево – 4» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с дд.мм.гггг. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга